• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А47-8660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2010 года по делу N А47-8660/2009 (судья С.И.Анисимова),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Павел Валерьевич (далее - ИП Попов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - МРИФНС N 6 по Оренбургской области, ответчик 1), Отделению по Новосергиевскому району Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - Отделение по Новосергиевскому району УФК по Оренбургской области, ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2009 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ, ответчик 3) и Федеральная налоговая служба (далее - Федеральная налоговая служба, ответчик 4) (т.2 л.д. 24-27).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Попова П.В. отказано (т.2 л.д. 85-92).

В апелляционной жалобе ИП Попов П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 98-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда относительно полномочий налогового органа на проверку ИП Попова П.В. не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истец полагает, что судом нарушены положения подпунктов 1, 2 и 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не применен нормативно-правовой акт, подлежащий применению - постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.2007 N 556.

МРИФНС N 6 по Оренбургской области и Федеральная налоговая служба представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Попова П.В. - без удовлетворения (т.2 л.д. 118-122, 126-129).

В отзывах ответчики отметили, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий наступления ответственности. Довод истца о том, что действия должностных лиц налогового органа нарушили его права, не соответствует действительности. То обстоятельство, что решение мирового судьи Новосергиевского района Оренбургской области отменено в апелляционном порядке, само по себе не влечет ответственность ответчиков за расходы истца на услуги представителя в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчиков не явились (т.2 л.д.136-141).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчиков

.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что специалистом 2 разряда отдела оперативного контроля МРИФНС N 6 по Оренбургской области Кострыкиным А.Б. в отношении ИП Попова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 1 от 04.06.2009 по части 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 164-165), который был рассмотрен мировым судьей судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области, по результатам чего, было вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.06.2009 (т.1. л.д.57-58).

Данное постановление было обжаловано ИП Поповым П.В. в апелляционном порядке и отменено решением Новосергиевского районного суда от 06.07.2009, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 60-61).

В результате повторного рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области вынесено постановление от 16.07.2009 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 62-63).

В целях получения квалифицированной юридической помощи ИП Попов П.В. (далее - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «LEX» (далее - исполнитель, ООО «LEX») договор от 18.06.2009 N 7/1-р на оказание юридических услуг (т.1 л.д.15), в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить возражения на требования МРИФНС N 6 по Оренбургской области о привлечении заказчика к административной ответственности, участвовать в судебных заседаниях на стороне заказчика, при необходимости подавать жалобы, дополнения, пояснения, отзывы и возражения на апелляционные и кассационные жалобы, в рамках судебного разбирательства предпринимать все необходимые действия для максимальной и полной защиты интересов заказчика (пункт 2 договора).

В соответствии с актом от 27.07.2009 N 00036 стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей (т.1 л.д.16), в том числе подготовка апелляционной жалобы от 25.06.2009 с дополнением от 06.07.2009 - 3 000 руб., участие в судебном заседании в суде второй инстанции 06.07.2009 - 10 000 руб., подготовка возражений на протокол об административном правонарушении - 2 000 руб., участие в судебном заседании в судебном участке N1 Новосергиевского районного суда 16.07.2009 - 10 000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением от 03.08.2009 N 1 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 18-19).

Полагая, что в связи с отказом в привлечении ИП Попова П.В. к административной ответственности, ему причинен вред, истец вынужден нести расходы на оплату юридических услуг, ИП Попов П.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанных расходов в размере 25 000 руб. в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом неправомерности действий налогового органа, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, суд указал, что действия должностных лиц налогового органа не обжалованы истцом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Попов П.В. не доказал наличие виновных противоправных действий со стороны ответчиков, которые находились бы в причинной связи с понесенными им расходами. Суд правильно принял во внимание те обстоятельства, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в отношении ИП Попова П.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, действия должностных лиц налогового органа при проведении проверки в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были обжалованы.

Материалами дела подтверждается вывод арбитражного суда о наличии у должностных лиц налоговых органов права на проведение проверок соблюдения ФЗ N 244-ФЗ от 29.12.2006 и составления административного протокола по части 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, вина ответчиков в причинении вреда истцу в виде расходов на оплату юридических услуг, отсутствует.

Учитывая вышесказанное, доводы подателя апелляционной жалобы относительно полномочий налогового органа на проверку ИП Попова П.В., составления в отношении него протокола об административном правонарушении и в связи с этим неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2010 года по делу N А47-8660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Павла Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
В.В.Рачков
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8660/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте