• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А07-533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Cерковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу NА07-533/2009 (судья Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

20.04.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - ООО «Галс», должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством (вх.N533) о принятии обеспечительной меры в виде запрета арбитражному управляющему Рыбалко Д.А. расходовать денежные средства в размере 2 500 тыс. руб., являющиеся предметом залога, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, до вынесения решения суда по существу спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с отказом в обеспечении, уполномоченный орган обжаловал определение суда от 20.04.2010 в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что его требование в размере 6 833 613 руб. 81 коп., в том числе задолженность по таможенным платежам, включено в третью очередь реестра требований ООО «Галс». Указанное требование рассмотрено без учета наличия денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 500 тыс.руб. На рассмотрении арбитражного суда находится заявление уполномоченного органа от 03.03.2010 N10-30/1769 о признании его требования в части задолженности по таможенным платежам, как обеспеченного денежным залогом. Заявитель жалобы считает, что поскольку существует вероятность расходования конкурсным управляющим вышеназванных денежных средств, являющихся предметом залога, что причинит ФНС России значительный ущерб, необходимо до рассмотрения указанного заявления по существу применение испрашиваемой обеспечительной меры. Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности при вынесении судебного акта в пользу заявителя получить удовлетворение своих требований за счет денежного залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанное свидетельствует о несостоятельности ссылки суда о непредставлении доказательств возможного причинения ущерба заявителю. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФНС России просит отменить определение суда от 20.04.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 заявление закрытого акционерного общества «Байер» признано обоснованным, в отношении ООО «Галс» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.146-147 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 ООО «Галс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Данила Алексеевич (л.д.223-229 т.2). Определением суда от 29.03.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Галс» продлен до 26.08.2010.

20.04.2010 ФНС России обратилась в суд с ходатайством (вх.N533), в котором просила принять обеспечительную меру в деле о банкротстве в отношении ООО «Галс» в виде запрета арбитражному управляющему Рыбалко Д.А. расходовать денежные средства в размере 2 500 тыс.руб., в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, до вынесения решения суда по существу (л.д.78-79 т.3).

В обоснование ходатайства заявитель представил таможенную расписку NТР-0133377, согласно которой Башкортостанская таможня приняла от должника денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей владельцем таможенного склада закрытого типа, перечисленных ООО «Галс» платежным поручением N1910 от 15.12.2006 (л.д.85-87 т.3). Указанные денежные средства, по мнению уполномоченного органа, являются в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации, денежным залогом и обеспечивают исполнение должником обязательств по уплате таможенных платежей. Требование ФНС России в размере 6 833 613 руб. 81 коп., в том числе задолженность по таможенным платежам 5 407 732 руб. 38 коп., пени 1 415 881 руб. 43 коп., штрафы 10 000 руб., определением суда от 21.07.2009 включено в третью очередь реестра требований ООО «Галс». ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением от 03.03.2010 N10-30/1769 о признании уполномоченного органа в части требования по задолженности по таможенным платежам залоговым кредитором. Из отзыва конкурсного управляющего на указанное заявление ФНС России следует, что 13.04.2010 таможней осуществлен возврат денежного залога в размере 2 500 тыс.руб. В случае удовлетворения судом заявления уполномоченного органа о признании его залоговым кредитором, последний приобретает право на удовлетворение своего требования за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Однако, исполнение судебного акта будет невозможным в случае расходования конкурсным управляющим денежного залога на погашение текущих платежей. Заявитель полагает указанные обстоятельства основанием для принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения судебного акта, предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы уполномоченного органа, приводимые в обоснование необходимости обеспечения, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, верными.

Сведения отзыва конкурсного управляющего от 14.04.2010 (л.д.88-89 т.3) о возврате ООО «Галс» денежного залога, первичными документами, не подтверждены. В имеющихся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств от 01.02.2010 (л.д.11-20 т.3) указанная информация не отражена.

Утверждение о том, что денежные средства могут быть расходованы конкурсным управляющим до рассмотрения заявления уполномоченного органа от 03.03.2010, носит предположительный характер, доказательствами не подтверждается. Заявитель не обосновал самого факта существования возможной угрозы сохранности предмета залога до окончания рассмотрения арбитражным судом заявления ФНС России о признании её требования обеспеченным залогом. Наличие у должника невозмещенных текущих расходов в сумме 1 433 093 руб. 35 коп. само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в будущем или возможности причинения заявителю убытков. Кроме того, довод заявителя о наличии задолженности по текущим платежам в названном размере противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.02.2010 за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 1 623 245 руб. 47 коп., израсходовано 1 425 318 руб. 89 коп., остаток средств составил 621 906 руб. 85 коп. Согласно сведениям о расходах конкурсного производства, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.02.2010, расходы составили 1 433 093 руб. 35 коп., из которых только 7 774 руб. 46 коп. произведены за счет конкурсного управляющего.

Таким образом, материалы дела не содержат как доказательств того, что предмет залога сохранился (с учетом того, что залог имел место 15.12.2006, а процедура банкротства в отношении должника возбуждена 13.01.2009), фактически поступил в конкурсную массу должника, так и доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимаются действия по его расходованию с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Изложенный заявителем довод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу вследствие непринятия обеспечительных мер является декларативным, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-533/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Галс» оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-533/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте