• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А76-1482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-1482/2010 (судья Воронин А.Г.), при участии от государственного образовательного учреждения НПО «Профессиональное училище-интернат N 2 инвалидов по слуху им. И.И. Шуба» - Шуб А.И. (выписка из приказа от 23.09.2004N103лс), от Министерства социальных отношений Челябинской области - Шеиной Л.В. (доверенность N10-Ю от 10.02.2010), Мосейчук А.В. (доверенность N7-ю от 04.02.2009)

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение НПО «Профессиональное училище-интернат N 2 инвалидов по слуху им. И.И. Шуба» (далее - ГОУ НПО «Профессиональное училище-интернат N 2 инвалидов по слуху им. И.И. Шуба», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву Илье Владимировичу (далее - ИП Агеев И.В., ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.01.2010 и взыскании штрафных санкций в сумме 497 374 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2010 исковые требования ГОУ НПО «Профессиональное училище-интернат N 2 инвалидов по слуху им. И.И. Шуба» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП Агеев И.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал в полном объёме все представленные заявителем доказательства, не произвел должную оценку допустимости представленных истцом доказательств.

ГОУ НПО «Профессиональное училище-интернат N 2 инвалидов по слуху им. И.И. Шуба» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не выполнено обязательство по государственному контракту от 01.01.2010. Ссылается на выдачу ему санитарно-эпидемиологического заключения 05.03.2009, в связи с чем доводы ответчика о том, что помещение пищеблока не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица дополнительно пояснил, что уполномоченные органы дали положительное заключение об оборудовании столовой и нарушений не выявили. Полагает, что для расторжения государственного контракта имеются все основания, т.к. ответчик не исполнил свои обязанности. Истец подготовил акт, где были прописаны все допущенные ответчиком нарушения, и предложил ему устранить их. Ответчик обратился в Общественную палату при ЗСО Челябинской области, эксперт которой по результатам проверки вынес отрицательное заключение, однако уже 23.03.2010 председатель Общественной палаты лично посетил столовую училища-интерната и опроверг выводы эксперта. Те нарушения, которые выявлены Роспотребнадзором, являются незначительными. Считает, что поскольку акт визуального осмотра помещения столовой от 01.01.2010 подписан со стороны ответчика Агеевой Юлией Владимировной, он не является ненадлежащим доказательством. Утверждает, что по государственному контракту требования к организации питания учащихся ответчиком не были соблюдены, не представлены сопроводительные документы к продуктам питания, пищеблок не укомплектован необходимым инвентарем, применена пластиковая посуда, продукты завозились личным автотранспортом ответчика, санитарный паспорт на который не представлялся. По его мнению, данные нарушения являются существенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 по итогам проведённого открытого конкурса (протокол N 121/О от 17.12.2009) между ГОУ НПО «Профессиональное училище-интернат N 2 инвалидов по слуху им. И.И. Шуба» (государственный заказчик) и ИП Агеевым И.В. (исполнитель), победителем которого стал исполнитель, заключили государственный контракт N 1, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить государственного заказчика ежедневным, бесперебойным четырёхразовым горячим питанием (завтрак, обед, полдник, ужин) учащихся, обеспечить дополнительным питанием сирот согласно графику в установленное время суток (приложение N 1). Государственный заказчик принимает и оплачивает услуги, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом (т. 1 л.д. 17-23).

Дежурный медицинский работник Н.В. Зубкова в докладной от 13.01.2010 (л.д. 31 том 1) сообщила директору учреждения, что 12.01.2010 продукты в столовую для приготовления горячего питания были завезены в 22-20. Закладка продуктов производится без контроля веса, так как в столовой нет весов. Выход продуктов (раздача) производится без взвешивания.

Учащиеся первого курса 14.01.2010 в заявлении (л.д. 32 том 1) сообщили директору учреждения, что каждый день на полдник дают два пряника и молоко, эта норма как в детском саду. На завтрак, обед и ужин кладут маленькие порции на большие плоские тарелки. Взять эту пищу ложкой неудобно. До нового года в столовой было всё хорошо, а сейчас почему так?

Повар Н.М. Рыженкова в докладной от 15.01.2010 (л.д. 33 том 1) сообщила директору учреждения, что в ночную смену 14.01.2010 И.В. Агеев не обеспечил столовую продуктами (масло сливочное порционное) для закладки в молочную кашу. И.В. Агеев предложил заправить кашу растительным маслом, на что было высказано возмущение, после чего И.В. Агеев сходил в дежурный магазин и купил две пачки сливочного масла для каши. На выдачу порционного сливочного масла не было.

Дежурная по училищу Н.В. Егунова в докладной от 15.01.2010 (л.д. 34 том 1) сообщила директору учреждения, что в ночное дежурство 14.01.2010 И.В. Агеев принёс продукты для приготовления завтрака (всё уместилось в одном пакете), за сливочным маслом И.В. Агеев сбегал в дежурный магазин и принёс две пачки. По меню на завтрак шло сливочное масло, которое не было выдано, так как И.В. Агеев его не представил.

Заведующая производством С.Г. Ермакова в докладной (л.д. 35, 36 том 1) сообщила директору учреждения, что, с начала работы с ИП И.В. Агеевым сложились сложные отношения и такая работа будет нерентабельной, так как он не имеет понятия, что такое детское и подростковое питание, не знает правил и нормы закладки продуктов, не знает правил санитарии. Продукты привозились из супермаркета «Молния» ночью, проконтролировать заведующей производством их качество не было возможности; медицинским работникам на кухню заходить запрещено, так как, И.В. Агеев сказал, что это его частная собственность. К продуктам, которые привозились, не было сопроводительных документов (сертификатов, справок).

Комиссия в составе специалистов отдела организации стационарного обслуживания Министерства социальных отношений Челябинской области Л.В. Шеиной и Л.В. Давыдовой проведена проверка организации питания в профессиональном училище-интернате N 2 согласно государственному контракту N 1 от 01.01.2010, услуги по организации ежедневного бесперебойного четырёхразового питания учащихся выполняет ИП И.В. Агеев с 01.01.2010.

ИП И.В. Агеев приостановил оказание услуг 15.01.2010 в 9-45.

Комиссией выявлены нарушения, которые отражены в справке от 15.01.2010 проверки организации питания учащихся ГОУНПО «Профессиональное училище-интернат N 2 инвалидов по слуху» (л.д. 42, 43 том 1) предложено И.В. Агееву устранить все выявленные в ходе проверки нарушения, проводить организацию питания учащихся в соответствии с соблюдением санитарных норм и требований по организации питания.

С учётом указанной справки комиссия в составе: директора учреждения, А.И. Шубы; заместителя директора по обеспечению финансирования, материально-техническому снабжению, охране труда и пожарной безопасности, О.А. Леушевой; главного бухгалтера учреждения, Л.А. Жуковой; старшего фельдшера учреждения, Н.В. Зубковой, 15.01.2010 в 08-00 составили акт о нарушении государственного контракта от 01.01.2010 N 1 (л.д. 38-41 том 1) в котором отмечены недостатки: 10.01.2010 персонал исполнителя работает без личных медицинских книжек (устранено 12.01.2010); 10.01.2010 не представлен санитарный паспорт на транспорт, привозящий продукты; нет весов, что нарушает реализацию готовой продукции, пища готовится и выдаётся без контроля веса (завезены весы 13.01.2010 в 15-00, которые не соответствуют назначению); нет сопроводительной документации (ветеринарных свидетельств) на субпродукты и мясо, все продукты завезены без сопроводительной документации; меню разработано без указания стоимости блюд, без подписей представителей государственного заказчика (вынуждено проставляли подписи задним числом); меню составлено без учёта рекомендуемых объёмов и натуральных норм; недостаточное количество посуды для приготовления пищи, соответственно посуда используется не по назначению (не по маркировке), молоко, вторые блюда, яйца. Нет листов, сковород лопаток, соусниц и др.; нет разделочных досок; с 10.01.2010 по 14.01.2010 продукты завозятся на один день поздно вечером (с 22-30 до 24-00) без тары производителя, без сопроводительных документов; не заполняется необходимая документация: бракеражный журнал готовой продукции, журнал закладки сырой продукции, бракеражный журнал скоропортящейся продукции, накопительная ведомость, книги складского учёта (указанная документация заведена на бланках не утвержденной формы); нет инструкций по обработке посуды, разделочных столов, яиц, зелени и т.д.; недостаточно уборочного инвентаря, ведро для отходов, без крышки, не промаркировано; используется посуда, не рекомендуемая для хранения пищевых продуктов. С 11.01.2010 по 14.01.2010 в полдник выдаются пряники, учащиеся не получают мяса в указанные числа, получают рыбу, субпродукты, мясо кур, но эти продукты без сопроводительных документов; нет щёток для мытья посуды, дезинфицирующих средств, мыла (мыло привезли 12.01.2010 в 22-30). Хлеб храниться в пластмассовой ванночке, не предназначенной для пищевых продуктов. Ржаной и белый хлеб хранятся вместе (нарушено товарное соседство). Хлеб завезён 10.01.2010 и был использован по 14.01.2010 (15-00). Все продукты завозятся лично ИП И.В. Агеевым на личном транспортном средстве из торговой сети. Личная медицинская книжка И.В. Агеевым при этом не предоставлена. Допускаются отклонения от меню: 11.01.2010 на завтрак вместо кофейного напитка выдан чай, 15.01.2010 на завтрак не выдано масло сливочное. Деятельность пищеблока приостановлена ИП И.В. Агеевым 15.01.2010 в 9-45.

ИП И.В. Агеев не обеспечил персонал пищеблока: сборником рецептур, технологическим картами для организации питания учащихся интерната, рекомендуемых Министерством социальных отношений.

Принято решение: ИП И.В. Агееву предписано незамедлительно устранить, выявленные замечания до 12-00 18.01.2010, в противном случае будет инициирована процедура расторжения государственного контракта в соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Для предотвращения и распространения инфекционных заболеваний и массовых отравлений заведующему производством не принимать продовольственное сырьё и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Указанный акт вручён ИП И.В. Агееву 15.01.2010 в 15-45.

На основании приказа директора ГОУНПО «ПУ-интернат N 2 инвалидов по слуху им. И.И. Шуба» от 15.01.2010 N 35 (л.д. 44 том 1) в связи с приостановлением договорных обязательств, связанных с оказанием услуг по организации питания учащихся ИП И.В. Агеевым с 10-00 15.01.2010, предписано организовать питание учащихся в столовой Челябинского машиностроительного техникума, начиная с обеда 15.01.2010. Продолжить переговоры с ИП И.В. Агеевым об устранении замечаний, отражённым в акте от 15.01.2010 и возобновлении оказания услуг по питанию учащихся на пищеблоке ГОУНПО «ПУ-интернат N 2 инвалидов по слуху им. И.И. Шуба».

Сурдопереводчик, дежурная по училищу Н.А. Сиднёва в докладной от 22.01.2010 (л.д. 37 том 1) сообщила директору учреждения, что завтрак семидесяти учащихся 22.01.2010 был сорван, так как дверь столовой была закрыта на замок.

22.01.2010 в 16-00 истец вручил ответчику претензию (л.д. 10 том 1) в которой со ссылкой на государственный контракт N 1 от 01.01.2010 просил принять меры по недопущению впредь действий подобным 15.01.2010, 21.01.2010 и 22.01.2010 и уведомить государственного заказчика о готовности к дальнейшей работе по оказанию услуг.

Претензией от 25.01.2010 истец потребовал расторжения договора в связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта и уплаты неустойки и штрафа вследствие несвоевременного исполнения обязательств, некачественного исполнения обязательств по государственному контракту N 1 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 14-16).

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из государственного контракта N 1 от 01.01.2010 и обеспечил учащихся государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище-интернат N 2 инвалидов по слуху имени И.И. Шуба» ежедневным, бесперебойным четырёхразовым горячим питанием (завтрак, обед, полдник, ужин) согласно графику в установленное время суток, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пп. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В качестве основания исковых требований о расторжении договора истец указал на наличие существенных нарушений ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании ответчиком услуг истец представил следующие доказательства: докладные от 13.01.2010, 15.01.2010, 22.01.2010, заявление от 14.01.2010, акт о нарушении государственного контракта от 01.01.2010 N 1 от 15.01.2010, справку проверки организации питания учащихся ГОУНПО «Профессиональное училище-интернат N 2 инвалидов по слуху» от 15.01.2010.

Ответчик в опровержение доводов истца представил экспертное заключение от 19.02.2010, согласно которому началом конфликтной ситуации послужила неготовность пищеблока к осуществлению нормальной деятельности, многочисленные отступления от действующих СанПин, неадекватная реакция заказчика в лице директора училища А.И. Шуба, на что в своей переписке неоднократно указывал исполнитель Агеев И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям государственного контракта исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, предусматривающим строгое соблюдение: правил приёмки поступившего сырья, наличие на него сертификатов и другой сопроводительной документации, условий сроков хранения, соблюдения товарного соседства; требований технологии приготовления пищи и реализации готовой продукции, установленных СанПиН СП 2.3.6.1079-01; соблюдение условий хранения и сроков годности пищевых продуктов, а также реализуемых готовых блюд в соответствии с требованиями правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 (п. 2.1.5 договора).

Организовать питание учащихся в строгом соответствии с рекомендованным набором пищевых продуктов для обучающихся образовательных учреждений начального профессионального образования при четырёхразовом питании (на одного учащегося), установленными СанПиН 2.4.5.2409-08, в пределах стоимости дневного рациона (приложение N 2).

Своевременно обеспечивать снабжение столовой необходимыми продуктами питания в соответствии с разработанным меню (п. 2.1.7 договора).

Доставлять продукцию специальным автотранспортом, предназначенным для перевозки продуктов питания в соответствии с санитарными требованиями к транспортировке пищевых продуктов регламентированными СП 2.3.6.1066-01 (п. 2.1.8 договора).

Вести ежедневно накопительную ведомость расходования продуктов по отдельным наименованиям на одного учащегося (п. 2.1.9 договора).

Технологию приготовления пищи и реализацию готовой продукции осуществлять в строгом соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 (п. 2.1.12 договора).

Гарантировать качество, гигиеническую безопасность и пищевую ценность продуктов, закупаемых для приготовления блюд, в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01, а также Федеральному закону от 02.01.2003 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (п. 2.1.13 договора).

Гарантировать строгое соблюдение сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, а также реализуемых готовых блюд, в соответствии с требованиями правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03(п. 2.1.14 договора).

Обеспечить своевременное и обязательное прохождение работников пищеблока медицинских и профилактических осмотров (п. 2.1.15 договора).

Обеспечить пищеблок государственного заказчика: кухонной и столовой посудой; инвентарём; моющими и дезинфицирующими средствами; спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными санитарными нормами (в том числе грузчики) (п. 2.1.18 договора).

Обеспечить: облуживание и текущий ремонт весового хозяйства и весоизмерительных приборов, а также обязательную периодическую государственную поверку; облуживание и текущий ремонт технологического оборудования; обслуживание и текущий ремонт лифтового хозяйства; вывоз пищевых отходов (п. 2.1.19).

Представленное ответчиком экспертное заключение не содержит выводов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком услуг в соответствии с требованиями государственного контракта, в связи с чем оно не опровергает представленные истцом в дело доказательства нарушений ответчиком условий п.п. 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.18, 2.1.19 договора.

Доказательства надлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем представленные истцом доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком соответствующими доказательствами не оспорены.

Учитывая, что оказание ответчиком услуг не осуществляется, что не оспаривается ответчиком нарушение ответчиком условий договора об организации бесперебойного питания является существенным, в связи с чем требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.4, 5.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель выплачивает государственному заказчику неустойку 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В случае некачественного исполнения обязательств контракта исполнитель обязан уплатить штраф в размере 10% цены контракта и возместить причинённые в результате этого убытки.

Исполнитель в случае полного или частичного неисполнения настоящего контракта обязан уплатить государственному заказчику штраф в размере 0,1% цены контракта и возместить причинённые в результате этого убытки.

Поскольку некачественное исполнение ответчиком условий государственного контракта подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа, основанное на п. 5.4 государственного контракта, является обоснованным.

Ответчик доказательств оказания услуг в спорный период не представил, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с п.п. 5.2, 5.5 договора начислил штраф за неисполнение контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств 0,1% с 15.02.2010 (дата составления акта) по 17.02.2010 на сумму 3 684 252 руб. в размере 125 264 руб. 57 коп; штрафа за некачественное исполнение обязательств 10% от суммы 3 684 252 руб. в размере 368 425 руб. 20 коп и штраф (пункт 5.5) в размере 0,1% от цены контракта за частичное неисполнение контракта в размере 3 684 руб. 25 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объёме все представленные заявителем доказательства, не произвел должную оценку допустимости представленных истцом доказательств, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Агееву И.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-1482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Ильи Владимировича в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
О.Б.Вяткин
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1482/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте