ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А07-3862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кормозаготовка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу N А07-3862/2010 (судья Гумерова З.С.), при участии от закрытого акционерного общества «Кормозаготовка» - Григорьева-Александрова В.А. (доверенность от 01.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Авангард» (далее - СПКК «Авангард», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аллагуват» (далее - ООО «Агрофирма «Аллагуват», должник) несостоятельным (банкротом), просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 9 223 127 руб. 59 коп., утвердить временного управляющего из числа членов Уфимского филиала саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 в отношении ОО «Агрофирма «Аллагуват» введена процедура наблюдения. Суд обязал включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования СПКК «Авангард» в сумме 9 223 127 руб. 59 коп. Временным управляющим утвержден Файзельгаянов Нияз Димович с вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

С указанным определением не согласилось закрытое акционерное общество «Кормозаготовка», просит отменить судебный акт, объединить дела N А07-3806/2010 и А07-3862/2010, назначить временным управляющим Кальметьева Айрата Маратовича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», включить требование ЗАО «Кормозаготовка» в размере 6 930 464 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не оспаривает выводы, изложенные в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения, однако, ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что 25.02.2010 ЗАО «Кормозаготовка» направило в адрес суда заявление о признании должника банкротом, определением от 15.03.2010 указанное заявление оставлено судом без движения. Определением от 29.03.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. СПКК «Авангард» заявление в суд о признании должника банкротом подало позже, однако, его требование было рассмотрено ранее, что нарушает принцип равноправия сторон, ст. 7-8, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом возбуждено два дела о банкротстве одного должника и они не объединены в одно производство в нарушение ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в настоящем деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кормозаготовка» указал на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан двух дел о банкротстве ООО «Агрофирма «Аллагуват» (ИНН 0242006636). Ссылается на нарушение прав ЗАО «Кормозаготовка» как заявителя по делу о банкротстве, первым подавшего заявление в суд, в связи с лишением его права на выбор арбитражного управляющего. Полагает, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения имеются.

Представителем ЗАО «Кормозаготовка» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «МетЭкс», общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая компания», представил определения о назначении судебных заседаний по рассмотрению требований указанных кредиторов в рамках дела о банкротстве А07-3862/2010.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования общества с ограниченной ответственностью «МетЭкс» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая компания» на предмет обоснованности судом первой инстанции не рассматривались, следовательно, указанные лица правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обладают (ст. 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом только в части, касающейся требований иных кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Кормозаготовка», суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПКК «Авангард» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Агрофирма «Аллагуват» (ИНН 0242006636) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения СПКК «Авангард» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «Аллагуват» послужило наличие у последнего перед заявителем непогашенной задолженности в сумме 9 223 127 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу N А07-17347/2009 с ООО «Агрофирма «Аллагуват» в пользу СПКК «Авангард» взыскано сумма долга 8 906 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 259 126 руб. 90 коп. и 57 328 руб. 89 коп. расходы по оплате государственной пошлины. На момент подачи заявления в суд, должник указанную задолженность не погасил.

На момент рассмотрения требования заявителя задолженность ООО «Агрофирма «Аллагуват» перед кредитором составила 9 223 127 руб. 59 коп.

На основании представленных заявителем в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы суда являются верными, основанными на положениях действующего законодательства о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ЗАО «Кормозаготовка» лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Агрофирма «Аллагуват» N А07-3862/2010, не является. Вместе с тем, заявление ЗАО «Кормозаготовка» о признании ООО «Агрофирма «Аллагуват» несостоятельным (банкротом) рассматривается Арбитражным судом Республики Башкортостан на предмет его обоснованности в рамках дела N А07-3806/2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы ЗАО «Кормозаготовка», в связи с чем считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения - непогашенная задолженность должника перед кредитором свыше трех месяцев в размере более 100 000 руб. Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, кредитор, заявивший о признании должника банкротом указывает в заявлении кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Принимая определение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, суд утверждает временного управляющего (п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы основания введения в отношении должника процедуры наблюдения не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права - несоблюдение установленного законом порядка очередности рассмотрения заявления СППК «Авангард». В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Кормозаготовка» ссылается только на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Согласно представленным заявителем апелляционной жалобы в материалы дела документам, заявление ЗАО «Кормозаготовка» о признании ООО «Агрофирма «Аллагуват» (ИНН 0242006636) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд первой инстанции было оставлено без движения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010, определением от 29.03.2010 принято к производству в рамках дела N А07-3806/2010 и назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности.

В соответствии с п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При этом, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении п. 8 и 9 ст. 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Между тем, при вынесении судом определения в отношении должника процедуры наблюдения, указанные обстоятельства оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по основаниям, заявленным в апелляционной жалобе ЗАО «Кормозаготовка», обжалованию подлежало определение суда о принятии заявления СПКК «Авангард» к производству.

Однако, определение о принятии заявления СПКК «Авангард» к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, в установленном законом порядке никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать доводы ЗАО «Кормозаготовка» достаточными для отмены определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование заявителя апелляционной жалобы об объединении дел N А07-3806/2010 и А07-3862/2010 в одно производство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Из смысла положений Закона о банкротстве следует, что в отношении одного должника не может быть возбуждено два дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции о введении в отношении ООО «Агрофирма «Аллагуват» процедуры наблюдения отмене - не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда ЗАО «Кормозаготовка» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Между тем, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Следовательно, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу N А07-3862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кормозаготовка» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кормозаготовка» из федерального бюджета 2000 руб. - ошибочно уплаченную государственную пошлину по квитанции СБ8607/0073 от 24.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка