ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А47-11342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Толкунова В.М., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Инком-Гарант» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2010 года по делу N А47-11342/2009 (судья О.Е.Бабина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Инком-Гарант» - Ефимовой Л.Д. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» - Волковой С.П. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Инком-Гарант» (далее - ООО «ОП «Инком-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее - ООО «НПО «Южный Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2006 в размере 428 636 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «ОП «Инком-Гарант» отказано (т.2 л.д. 194-197).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ОП «Инком-Гарант» (т.2 л.д. 53-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что в основу решения положено недопустимое и неотносимое к предмету доказывания доказательство - должностная инструкция начальника службы безопасности, что повлекло неправильное разрешение дела. Наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, нежели в рамках спорного договора, материалами дела не подтверждается, однако суд счёл указанное обстоятельство дела установленным. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не подтверждена стоимость охраны каждого отдельного взятого объекта, предусмотренного договором. Судом первой инстанции не исследован вопрос стоимости объектов охраны. По мнению истца, указанные обстоятельства в силу норм части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОП «Инком-Гарант» - без удовлетворения (т.2 л.д.71-72).

В отзыве ответчик пояснил, что отсутствуют документы подтверждающие заявленные истцом объём и период охраны объектов, счета на оплату услуг и журналы сдачи-приёмки объектов в материалы дела не представлены, судом обоснованно дана критическая оценка представленным истцом актам сдачи-приёмки охраняемых объектов, письму ответчика от 13.02.2007, истцом не доказан размер оплаты за охрану каждого объекта в отдельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дополнительно пояснил, что объект Племрепродуктор п. Светлый, указанный в Перечне в приложении к договору, и объект Свинокомплекс «Оренбургский бекон», указанный в акте сдачи-приемки от 26.03.2007, являются одним и тем же объектом.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности за охрану объекта «Центральная усадьба» в размере 90 234 руб. 33 коп. (т.2 л.д.73), в связи с чем, производство по делу в указанной части арбитражным судом апелляционной инстанции прекращено.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 07.06.2010 (т.2 л.д.75-76).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОП «Инком-Гарант» (исполнитель) и ООО «НПО «Южный Урал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2006 (т.1 л.д. 22-27), согласно которому заказчик передаёт, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане охраняемых объектов, принадлежащих ООО «НПО «Южный Урал».

Для надлежащего выполнения договорных обязательств исполнитель организует выставление на объекте постов (пункт 1.2. договора).

В пунктах 2.1.1., 2.1.2. и 2.2.1., 2.2.2. договора стороны согласовали свои обязанности, а именно исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта, согласно инструкции разработанной исполнителем и согласованной заказчиком, ежедневно принимать от заказчика указанные в специальном журнале помещения (объекты) в соответствии с утверждённым перечнем, под роспись ответственных лиц.

Заказчик обязуется передать под охрану объекты, перечисленные в приложении к договору. Ежедневно передавать исполнителю указанные в специальном журнале помещения (объекты) в соответствии с утверждённым перечнем, под роспись ответственных лиц.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость услуг по охране объектов рассчитывается согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью договора и может быть изменена по взаимному соглашению сторон. Охранные услуги, указанные в договоре оплачиваются заказчиком согласно выставленного исполнителем счёта не позднее 5-го числа следующего месяца.

Указанный договор заключен сторонами сроком с 01.06.2006 по 31.12.2006. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок (пункты 6.1, 6.2 договора).

В Приложениях к договору (т.1 л.д.26-27) стороны согласовали перечень объектов ООО «НПО «Южный Урал», передаваемых под охрану ООО «ОП «Инком-Гарант», смету расходов на содержание постов ООО «НПО «Южный Урал».

Так, согласно Приложения к договору под охрану ООО «ОП «Инком-Гарант» передаются следующие объекты ответчика: ООО «КХ «Колос», маслосырзавод, коттедж, кафе, Племреппродукт п. Светлый.

Истец (исполнитель), полагая, что ответчиком (заказчик) в нарушение договорных обязательств не произведена оплата оказанных им охранных услуг за период с 01.11.2006 по 14.05.2007, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 428 636 руб. 31 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные истцом объём и период охраны объектов, а также сам факт оказания ответчику охранных услуг в спорный период, в удовлетворении исковых требований ООО «ОП «Инком-Гарант» отказал (т.2 л.д. 47-50).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, указал, что истцом не доказано оказание ответчику охранных услуг в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов - маслосырзавод, коттедж, кафе, Племреппродукт п. Светлый, предусмотренных договором от 01.06.2006, в спорный период не доказан, не может быть признан правильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что объекты ООО «НПО «Южный Урал», указанные в перечне, являющимся приложением к договору на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2006, были переданы согласно условий договора под охрану ООО «ОП «Инком-Гарант».

Ответчик данное обстоятельство, а также то, что до 01.11.2006 указанные в перечне объекты, охранялись истцом, не оспаривает и признаёт.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, свидетельствующими об оплате ответчиком услуг истца (т.1 л.д.39-44).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ими специальный журнал(ы) помещений (объекты), в котором под роспись ответственных лиц сторон, должны быть передаваться и приниматься под охрану объекты в соответствии с утверждённым перечнем не вёлся (пункты 2.1.1., 2.1.2. и 2.2.1., 2.2.2. договора). Порядок ведения данного журнала (кем он должен заводиться, у кого храниться и т.д.) его форма договором на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2006 не предусмотрены.

Таким образом, практика сложившихся между сторонами договорных отношений свидетельствует о том, что сторонами журнал приёма-передачи охраняемых объектов не вёлся, иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг, сторонами не составлялось.

В подтверждение оказания охранных услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки охраняемых объектов (т.1 л.д.29-30), письмо ответчика исх. N 43 от 13.02.2007 года (т.1 л.д.31), акты проверки объектов, находящихся под охраной (т.1 л.д.68-69).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что они не подтверждают оказание истцом услуг в спорный период.

Однако, данный вывод арбитражного суда первой инстанции нельзя признать верным.

Так, согласно актов сдачи - приемки от 26.03.2007 и от 14.05.2007 объекты ООО «НПО «Южный Урал» - Свинокомплекс «Оренбургский бекон», маслосырзавод, коттедж, кафе, охраняемые ООО «ОП «Инком-Гарант», сданы начальнику службы безопасности ответчика Кузьмину В.А.

Акты подписаны директором ООО «ОП «Инком-Гарант» Рогулёвым А.В. и начальником службы безопасности ООО «НПО «Южный Урал» Кузьминым В.А.

То обстоятельство, что Племреппродукт п. Светлый. и Свинокомплекс «Оренбургский бекон» являются одним и тем же объектом, предусмотренным договором на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2006, подтверждается предстателем ответчика (т.2 л.д.81).

Место составления актов (г.Оренбург) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно письма ответчика истцу исх. N 43 от 13.02.2007, подписанного Первым заместителем генерального директора ООО «НПО «Южный Урал» Сусловым А.В. (т.1 л.д.31), в связи с созданием собственной службы безопасности ООО «НПО «Южный Урал» отпала необходимость охраны объектов, расположенных в с. Чёрный Отрог (база, коттедж, кафе, маслосырзавод) и охрана данных объектов будет осуществляться собственными силами ответчика.

Из письма также следует, что с 12.02.2007 ответчик прекращает оплату за охрану Свинокомплекса «Оренбургский бекон».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства, считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по охране его объектов - Племреппродукт п. Светлый (он же Свинокомплекс «Оренбургский бекон») в период с 01.11.2006 по 26.03.2007 и маслосырзавод, коттедж, кафе в период с 01.11.2006 по 14.05.2007.

Указанные объекты после 26.03.2007 и 14.05.2007 соответственно охранялись службой безопасности ООО «НПО «Южный Урал» в связи с чем, и были сданы из-под охраны истца начальнику службы безопасности ответчика Кузьмину В.А., что также вытекает из представленных в материалы дела актов и письма ответчика от 13.02.2007.

Доказательств того, что объект - Свинокомплекс «Оренбургский бекон» охранялся истцом в рамках иных договорных отношений в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности начальника службы безопасности ООО «НПО «Южный Урал» входит обеспечение надёжной защиты объектов предприятия от краж, хищений и других преступных посягательств, пресечение попыток несанкционированного проникновения на охраняемые объекты, руководство работами по обеспечению охраны зданий, помещений, оборудования, продукции и технических средств обеспечения производственной деятельности (т.1 л.д.139-141).

Таким образом, действия начальника службы безопасности ответчика Кузьмина В.А. по принятию вышеуказанных объектов из под охраны истца и подписание в связи с этим соответствующих актов, вытекают из его служебных (трудовых) обязанностей по организации охраны объектов ответчика.

Кроме того, факт охраны истцом объектов ответчика в спорный период также подтверждается актами проверок ОВД по Ленинскому району г. Оренбурга от 23.12.2006 по объекту - Племреппродукт п. Светлый (он же Свинокомплекс «Оренбургский бекон»), от 29.04.2007 по объекту - кафе, расположенном в с. Чёрный Отрог (т.1 л.д.68-69).

Расчёт задолженности ООО «НПО «Южный Урал» произвёден истцом согласно условиям договора на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2006 согласованным сторонами в Приложении N 2 (т.2 л.д.74).

Доказательств того, что в спорный период истцом не оказывались услуги по охране объектов: маслосырзавод, коттедж, кафе, Племреппродукт п. Светлый (он же Свинокомплекс «Оренбургский бекон»), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2010 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2010 года по делу N А47-11342/2009 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Инком-Гарант» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» задолженности в размере 90 234 руб. 33 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Инком-Гарант» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Инком-Гарант» задолженность в размере 338 401 руб. 98 коп., а также 8 268 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Инком-Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 804 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Инком-Гарант» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка