• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-44823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-44823/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от истца - Мурина А.Н. (доверенность от 14.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Шабунин Анатолий Николаевич (далее - Шабунин А.Н., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛО» (далее - ООО «АЛЛО», Общество, ответчик) об обязании исполнительного органа ООО «АЛЛО» предоставить истцу для ознакомления следующие документы: бухгалтерский баланс (Форма N1) за 2006-2008 годы; отчет о прибылях и убытках (Форма N2) за 2006-2008 годы; первичные учетные документы за 2006-2008 годы, а именно: документы учета основных средств и нематериальных активов, материалов, продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, кассовых операций и результатов инвентаризации, операций, связанных с оплатой труда, торговых операций (в том числе при продаже товаров в кредит и по договорам комиссии), операций по договорам подряда и субподряда, денежных расчетов с применением ККМ, капитального строительства и ремонтно-строительных работ, работы строительных машин и механизмов, операций на автомобильном транспорте); регистры бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, включая забалансовые счета и карточки счетов, за 2006-2008 годы), главную книгу за 2006-2008 годы; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за 2006-2008 годы; сведения о фонде заработной платы сотрудников за 2006-2008 годы; книгу протоколов общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «АЛЛО» предоставить Шабунину А.Н. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу бухгалтерскую документацию общества за 2008-2009 годы. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЛО» просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал на то, что Обществом заявление Шабунина А.Н. получено 02.10.2009, что подтверждается подписью Валишина Фаила Гикрамовича (далее - Валишин Ф.Г.). Уведомление Общества должно осуществляться путем вручения уведомления директору (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) либо его направления по адресу места нахождения Общества. Валишин Ф.Г. является техническим директором общества, доверенности на получение корреспонденции от имени Общества не имеет. Ссылка суда на пункт 4.3. должностной инструкции технического директора сделана без учета компетенции технического директора. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что бухгалтерская отчетность ООО «АЛЛО» за 2006-2009 годы выдана представителю истца, что подтверждается письмом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 03.11.2009. Таким образом, на момент подачи иска (18.12.2009) истец имел возможность ознакомиться с документацией Общества.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, просит пересмотреть судебный акт в полном объеме и удовлетворить заявленные требования. Дополнительно представитель истца пояснил, что ответчик злоупотребляет правом, не предоставляя документы истцу. Истец направлял ответчику письма с просьбой предоставить документы по почте, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с неполучением ответа обратился в суд.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «АЛЛО» не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

.

С учетом заявления истцом возражений относительно пересмотра судебного акта только в оспариваемой ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЛО» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Миасса 08.04.1994, регистрационный номер 237, в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400882090. Участниками Общества являются 3 физических лица, в том числе истец с долей участия в размере 3400 руб., что составляет 40 % уставного капитала общества (учредительный договор Общества от 02.11.1998 - л.д. 8; устав Общества - л.д. 9-14; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 2358 от 14.12.2009, N3858 от 17.12.2009, б/н б/д - л.д. 22-25, 27-30, 41-43).

Согласно заявлению от 02.10.2009 Шабунин А. Н. обратился в ООО «АЛЛО» с требованием предоставить ему для ознакомления балансовый отчет за 2008 год и бухгалтерскую документацию Общества за 2008 - 2009 годы (л.д. 15). Указанное заявление 02.10.2009 вручено Валишину Ф.Г., что подтверждается его личной подписью и, по существу, не оспаривается сторонами.

Впоследствии заявлением от 02.12.2009 (л.д. 16) истец потребовал от Общества предоставить возможность ознакомления со следующими документами Общества: бухгалтерский баланс (Форма N1) за 2006-2008 годы, за 1 полугодие 2009 года; отчет о прибылях и убытках (Форма N2) за 2006-2008 годы; первичные учетные документы за 2006-2008 годы, за 9 месяцев 2009 года: документы учета основных средств и нематериальных активов, материалов, продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, кассовых операций и результатов инвентаризации, операций, связанных с оплатой труда, торговых операций (в том числе при продаже товаров в кредит и по договорам комиссии), операций по договорам подряда и субподряда, денежных расчетов с применением ККМ, капитального строительства и ремонтно-строительных работ, работы строительных машин и механизмов, операций на автомобильном транспорте); регистры бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, включая забалансовые счета и карточки счетов, за 2006-2008 годы, за 9 месяцев 2009 года; главную книгу; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за 2006-2008 годы, за 9 месяцев 2009 года; сведения о фонде заработной платы сотрудников за 2006-2008 годы, за 9 месяцев 2009 года; книгу протоколов Общества; устав Общества со всеми изменениями.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило его неоднократные требования о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, чем нарушает его права, предоставленные ему как участнику Общества статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона об ООО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона об ООО, пунктом 2.8 устава Общества установлена обязанность Общества при обращении к нему участника представлять ему возможность знакомиться с документами Общества. Указав на то, что заявление истца от 02.10.2009 вручено работнику ООО «АЛЛО» (техническому директору) Валишину Ф.Г., право указанного должностного лица на получение корреспонденции подтверждено пунктом 4.3 должностной инструкции (л.д. 99-101), в связи с чем Валишин Ф.Г. правомерно принял адресованные Обществу документы, суд удовлетворил исковые требования в части предоставления участнику для ознакомления бухгалтерской документации Общества за 2008-2009 годы, требование о предоставлении которой содержалось в заявлении истца от 02.10.2009. В части требований истца о предоставлении документов, указанных в заявлении от 02.12.2009 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия нарушенного права, восстановление или защита которого связаны с удовлетворением иска, поскольку Шабунин А.Н. не представил доказательств надлежащего обращения с требованием о предоставлении информации, касающейся деятельности общества.

Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Право участника получать информацию и справки по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, закреплено также в уставе ООО «АЛЛО» (пункт 2.8). Порядок получения информации и ознакомления с документацией Уставом Общества не предусмотрен.

Тот факт, что Шабунин А.Н. является участником Общества, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку судебная защита применяется для восстановления нарушенных прав (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное в судебном порядке требование участника к обществу об обязании предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно (до заявления иска в суд) обращался к обществу с соответствующим требованием. Отсутствие такого обращения свидетельствует о том, что истец не доказал факт уклонения общества от исполнения обязанности по предоставлению информации.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт обращения к Обществу с требованием о предоставлении документов; уклонение Общества от их предоставления. Подтверждением обращения с требованием к обществу будет являться любой документ, содержащий указанное требование и конкретный перечень документов, в отношении которого суд располагает достаточными доказательствами, подтверждающими факт его получения или вручения обществу. При этом требование к обществу должно быть конкретизировано, то есть содержать указание на перечень, виды истребуемых документов, фактически имеющихся в обществе. Доказанность совокупности указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения иска.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

В обоснование иска Шабунин А.Н. ссылается на следующие обращения к Обществу, которые оставлены ответчиком без удовлетворения: 02.10.2009 (л.д. 15), от 02.12.2009 (л.д. 16).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования Шабунина А.Н., датированные 02.10.2009, 02.12.2009 не подтверждают факт его надлежащего обращения к Обществу с требованием о получении информации, поскольку в отношении названных писем не представлены доказательства их получения Обществом.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 истцом заявлено требование о предоставлении балансового отчета за 2008 год и бухгалтерской документации Общества за 2008 - 2009 годы (л.д. 15). Данное заявление 02.10.2009 передано работнику Общества (техническому директору) Валишину Ф.Г., что подтверждается его личной подписью, не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 10 устава ООО «АЛЛО» предусмотрено, что Общество хранит документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В соответствии с разделом 8 устава Общества, ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается обществом на директора и главного бухгалтера Общества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в Обществе корпоративного конфликта относительно лица, уполномоченного осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества (протокол внеочередного учредительного собрания Общества от 12.11.2008 - л.д. 21; протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 02-03.11.2009 - л.д. 26; протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 18.01.2010 - л.д. 39; приказ N3-Т от 03.11.2009 - л.д. 44; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 2358 от 14.12.2009, N3858 от 17.12.2009, б/н б/д - л.д. 22-25, 27-30, 41-43; заявление об отзыве доверенностей от 25.01.2010 - л.д. 31), что подтверждается, в том числе, позицией ответчика по настоящему делу (отзывы - л.д. 38, 94-96; заявления - л.д. 86-93). Согласно указанным документам о наличии полномочий единоличного исполнительного органа Общества заявляют два лица: Глебов Виктор Никитович и Шабунин Тимофей Анатольевич. Доказательств получения заявления истца одним из указанных лиц материалы дела не содержат, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штатному расписанию ООО «АЛЛО» на период с 01.01.2007 (л.д. 97), приказу NА-00000003 от 01.01.2002 Валишин Ф.Г. является техническим директором Общества, согласно уставу - участником Общества с долей участия 30% уставного капитала.

В силу пункта 4.3 должностной инструкции (л.д. 99-101) технический директор подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции, которая установлена разделом 3 должностной инструкции и относит к полномочиям указанного должностного лица организацию производственной и технической деятельности и обеспечение техники безопасности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности принятия Валишиным Ф.Г. 02.10.2009 адресованного Обществу заявления истца, касающегося вопросов участия и управления делами Общества, не соответствует материалам дела, не может быть признан обоснованным, полномочия у технического директора на получение указанного документа отсутствуют. Наличие у данного лица обязанности в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации передать документ директору не может свидетельствовать о надлежащем обращении истца к Обществу с требованием о предоставлении документации для ознакомления. Суд также принимает во внимание, что Валишин Ф.Г. является не только работником Общества, но и его участником, что с учетом имеющегося в Обществе корпоративного конфликта также свидетельствует о ненадлежащем обращении истца с требованием об ознакомлении.

Соответствующий довод апелляционной жалобы принимается апелляционным судом как обоснованный.

Впоследствии в заявлении, датированном 02.12.2009, истец потребовал от Общества предоставить возможность ознакомления с документами в соответствии с указанным в письме перечнем.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционного суда доказательством направления указанного заявления в адрес Общества является почтовая квитанция N3658050 от 07.12.2009 (л.д. 6). Между тем, доказательств вручения Обществу почтового отправления истцом не представлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату подачи иска в суд (18.12.2009), указанная почтовая квитанция не может являться доказательством надлежащего обращения истца к Обществу с требованием о предоставлении информации в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования участника об ознакомлении его с указанными выше документами, поскольку в материалах дела не имеется доказательств обращения истца к Обществу с требованием о предоставлении данных документов, доказательства нарушенного права истца, подлежащего защите в судебном порядке, отсутствуют.

Однако указанное не лишает истца возможности реализовать свои права участника Общества согласно статье 8 Закона об ООО и обратиться в Общество за предоставлением указанной информации, а в случае его уклонения - в суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии доказательств получения бухгалтерских документов Общества Шабуниным Тимофеем Анатольевичем, являющимся представителем истца по доверенности, что свидетельствует о предоставлении истцу всех необходимых ему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области исх. N07-10/02/01962 от 03.02.2010 бухгалтерская отчетность Общества выдана Шабунину Тимофею Анатольевичу как директору ООО «АЛЛО» (л.д. 85). Наличие у данного лица доверенности от истца само по себе не свидетельствует о передаче полученных в налоговом органе документов истцу как участнику Общества для ознакомления в порядке статьи 8 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворении заявленных истцом требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой определением от 19.05.2010 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-44823/2009 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «АЛЛО» предоставить участнику общества Шабунину Анатолию Николаевичу с течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу бухгалтерскую документацию общества за 2008 - 2009 годы отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-44823/2009 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Шабунина Анатолия Николаевича, г.Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛО», г.Миасс Челябинской области, об обязании исполнительного органа общества представить для ознакомления документы отказать».

Взыскать с Шабунина Анатолия Николаевича, г.Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44823/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте