ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А07-28454/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-28454/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - Понамаревой И.Н. (доверенность N 12-05/00197 от 14.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маликова Любовь Павловна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Маликова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2009 N 31-а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела и доводам налогового органа. Так суд пришел к необоснованному выводу, о несоблюдении инспекцией процедуры привлечения к ответственности, установленной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению заинтересованного лица, нарушение, допущенное инспекцией, в данном случае не является основанием для отмены решения, поскольку отсутствие заблаговременного извещения предпринимателя о времени рассмотрения материалов налоговой проверки не повлекло нарушения ее прав. Так, решением были доначислены те же суммы налогов, пени, штрафа, что и в акте налоговой проверки, который был вручен предпринимателю. Возражений на акт проверки заявителем не представлено. За указанное нарушение предприниматель уже был привлечен к уголовной ответственности, вину в его совершении признала. Однако обязанность по уплате налога и соответствующей пени осталась неисполненной.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности. Как указывает заявитель, она не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заблаговременно. Соответствующее извещение получено ею лишь 08.09.2009 в 15 часов 30 минут одновременно с получением копии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, считает налогоплательщик, материалы налоговой проверки были рассмотрены в ее отсутствие, поэтому она была лишена права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично либо через своего представителя.

При этом, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Маликовой Л.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 07.08.2009 N 31 (т.1, л.д. 16-20), в тот же день врученный предпринимателю, что подтверждается отметкой на последней странице акта. При этом, акт проверки не содержал указание на дату рассмотрения материалов проверки.

08.09.2009 инспекцией в отсутствие налогоплательщика принято решение N 31-а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в общей сумме 177 877 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35 575,40 рублей, пени в размере 48 567,73 рублей.

В материалах дела имеется уведомление от 31.08.2009 N 10-16/04157 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предпринимателя 08.09.2009 в 15 часов 00 минут, врученное налогоплательщику согласно отметке 08.09.2009 в 15 часов 30 минут.

Иных доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки материалы дела не содержат.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.11.2009 N 776/16, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции было отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35 575,40 рублей (т.1, л.д. 29-32). Как следует из указанного решения, апелляционная жалобы налогоплательщика содержала довод о несоблюдении должностными лицами налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно не извещение ее надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не обеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения инспекции.

Указанный вывод суда является верным и основан на материалах дела.

На основании положений п. 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

При этом согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Аналогичные права предусмотрены п.п. 7, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ, согласно которым налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом, а также право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась данная проверка (его представителя), вышеназванной нормой права предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.

Выполнение установленного законодательством о налогах и сборах порядка привлечения к ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц и предоставляет контролирующему органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного правонарушения.

При этом согласно п. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции недействительным.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, где указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в нарушение ст. 101 НК РФ не приглашался на рассмотрение результатов налоговой проверки, поскольку письмо N 10-16/04157 от 31.08.2009 вручено налогоплательщику лишь 08.09.2009 в 15 часов 30 минут (т.1, л.д.22), то есть после рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, что подтверждается подписью предпринимателя. При этом, вводная часть решения инспекции не содержит указания, что материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, равно как и указания на наличие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

По утверждению заявителя указанное письмо было вручено вместе с решением налогового органа.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Подлежит отклонению ссылка налогового органа на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Маликовой Л.П., которым она признана виновной в совершении уголовного преступления, квалифицированного как уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход за 2006-2007 года по следующим основаниям.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему налоговым органом правонарушения, подтвержденный приговором суда, не освобождает налоговый орган от соблюдения процедуры, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ, которая в целях защиты прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля содержит положения, обязательные для исполнения налоговым органом, и гарантирующие права хозяйствующего субъекта, подвергшегося налоговой проверке, принимать участие как в проведении самой проверки, так и в рассмотрении ее материалов.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В то же время выявление правонарушения, повлекшего неуплату налога, доначисление данного налога и соответствующих пени осуществляется в рамках процедуры, установленной налоговым законодательством, с соблюдением всех существенных требований к ее осуществлению.

Налоговое законодательство не предусматривает изъятий из общих правил привлечения к налоговой ответственности.

При этом ссылки налогового органа на осуществление процедуры привлечения к налоговой ответственности в соответствии со «здравым смыслом» противоречат нормам налогового законодательства и подлежат отклонению. Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции содержат субъективную оценку инспекции соблюдения ею процедуры привлечения к налоговой ответственности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-28454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка