ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А07-210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-210/2010 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродСнабКомплект» (далее - ООО «ПродСнабКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» (далее - ООО «Вексель», ответчик) с иском о взыскании 1 287 265 руб. 70 коп. договорной неустойки и 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 исковые требования ООО «ПродСнабКомплект» удовлетворены частично: с ООО «Вексель» в пользу истца в взыскано 643 632 руб. 85 коп. договорной неустойки и 20 000 руб. расходов на представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 936 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Вексель» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что предъявленный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, договором между истцом и ответчиком установлен высокий размер пеней относительно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем суд должен был применить значение ставки Центрального банка Российской Федерации для определения размера штрафных санкций в рассматриваемых правоотношениях. Кроме того, взыскание пеней в указанной сумме существенно отразится на финансовой состоятельности ООО «Вексель», в связи с чем, ответчик просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки согласно представленному им контррасчету.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 между ООО «ПродСнабКомплект» (поставщик) и ООО «Вексель» (покупатель) подписан договор поставки N1 (л.д. 130).

13.11.2008 сторонами подписана спецификация (дополнительное соглашение N1) на поставку 550 тонн овса, общей стоимостью 2 392 500 руб. (л.д. 14).

Во исполнение условий договора истцом поставлен овес в количестве 540,6 тонн на сумму 2 351 610 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.12.2008 N 36, от 19.12.2008 N 49, от 22.12.2008 N 58 (л.д. 15-17).

Ответчиком принятый товар не оплачен.

ООО «ПродСнабКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Вексель» с иском о взыскании 2 351 610 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 05.05.2009 (л.д. 18-19).

В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения от 05.05.2009 судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист N147812.

На основании указанного исполнительного листа, в рамках исполнительного производства с ответчика взыскана задолженность в размере 2 254 053 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2009 N 592, от 22.10.2009 N 647, от 16.10.2009 N 179, от 10.08.2009 N 58, 62, от 17.08.2009 N 3, от 30.10.2009 N 238, 188, от 05.11.2009 N 343, от 13.11.2009 N 33, 36, от 16.11.2009 N 38, от 17.11.2009 N 41, от 18.11.2009 N 44 - 48 (л.д. 22-30, 39-47).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика просрочки по оплате принятого товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика просрочки оплаты задолженности и непринятие необходимых мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени по договору в сумме 643 632 руб. 85 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ООО «Вексель» обязательств, принятых на себя по договору поставки от 13.11.2008 N 1, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу является преюдициальным (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установленные данным определением обстоятельства (наличие обязанности ООО «Вексель» уплатить истцу сумму 2 351 610 руб.) не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней из расчета 0,2% на сумму задолженности 2 137 827 руб. 27 коп. (без НДС), за период с 07.01.2009 по 12.11.2009, (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты платежными поручениями от 30.09.2009 N 592, от 22.10.2009 N 647, от 16.10.2009 N 179, от 10.08.2009 N 58, 62, от 17.08 N 3, от 30.10.2009 N 238, N 188, от 05.11.2009 N 343, от 13.11.2009 N 33, 36, от 16.11.2009 N 38, от 17.11.2009 N 41, от 18.11.2009 N 44-48 (л.д. 22-30, 39-47) в размере 1 287 265 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что суд уменьшил сумму неустойки на 50%, что является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом периода неисполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о снижении суммы пеней до 643 632 руб. 85 коп., изложенный в решении, является обоснованным.

Ссылка заявителя о том, что предъявленная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несостоятельна и подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод ответчика о том, что договором между истцом и ответчиком установлен высокий размер пеней относительно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем суд должен был применить её значение для определения размера штрафных санкций в рассматриваемых правоотношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается представленный ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 71, 98).

Довод заявителя о том, что взыскание пеней в указанной сумме существенно отразится на финансовой деятельности общества, подлежит отклонению, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в тоже время при разрешении спора суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер неустойки, по сравнению с предъявленным к взысканию в два раза, оснований для снижения суммы пеней в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка