• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-40871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу NА76-40871/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Петровой Марии Георгиевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» - Денисовой Н.Н. (директор, протокол N 6 от 11.03.2007), от фирмы «Агроинвестстрой» ассоциации государственных и муниципальных учреждений - Кочкина В.Л. (доверенность N 11 от 10.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Мария Георгиевна (далее - ИП Петрова М.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» (далее - ООО «УралГазСтандарт», ответчик) с иском о взыскании 600 000 руб. задолженности за выполненные работы и 33 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Сосновского района, третье лицо) и фирма «Агроинвестстрой» ассоциация государственных и муниципальных учреждений (далее - фирма «Агроинвестстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 (резолютивная часть от 31.03.2010) исковые требования ИП Петровой М.Г. удовлетворены. Кроме того, истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины 12 832 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «УралГазСтандарт», просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда. Кроме того, по мнению заявителя, указанный договор не мог быть исполнен истцом, поскольку проектно-сметная документация получена самим ответчиком 14.05.2009, то есть после истечения срока окончания выполнения спорных работ и после предъявления настоящего иска, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-8306/2009 от 15.09.2009. Ответчик не предавал истцу материалы, оборудование, исполнительную документацию и строительную площадку как это предусмотрено п. 6.2, 6.3 договора субподряда. Фактическое выполнение работ истцом не доказано. Общество с ограниченной ответственностью «Классика» (далее - ООО «Классика») не является лицом уполномоченным осуществлять приемку работ, выполненных истцом, поскольку в соответствии с п. 6.4 договора технический и авторский надзор за выполненными работами осуществляет ответчик или привлеченная им независимая организация.

Представитель третьего лица - Администрации Сосновского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица - фирмы «Агроинвестстрой» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обратившись к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола комиссии от 31.08.2009, согласно которому в 2008-2009 на объекте ООО «УралГазСтндарт» работы не велись и справки от 29.05.2009 (исх. N 464), выданной фирмой «Аргоинвестстрой» о том, что проектно-сметная документация была сдана на дополнительную экспертизу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Являясь заказчиком - застройщиком, подтвердил факт выполнения спорного объема работ ИП Петровой М.Г. Указал, что работы по строительству газопровода в поселке Полетаево - 1, выполненные истцом, были приняты комиссионно. Представитель ответчика также приглашался для участия в приемке выполненных работ, но представителя своего не направил. Проектно-сметная документация была передана истцу третьим лицом после подписания договора субподряда между ИП Петровой М.Г. и ООО «УралГазСтандарт». Письмом N 96/2603 ответчик обращался к фирме «Агроинвестстрой» с просьбой перечислить ИП Петровой денежные средства в размере 600 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.03.2009 между ИП Петровой М.Г. (субподрядчик) и ООО «УралГазСтандарт» (генподрядчик) подписан договор субподряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству газопровода, по адресу: Сосновский район, поселок Полетаево-1, улицы Лесная, Западная, Северная, а генподрядчик - принять и оплатить работы (т.1, л.д. 18-24).

Согласно п. 4.1 договора начало работ: не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора и приложения N2, окончание работ: не позднее тридцати календарных дней с начала производства работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 600 000 руб., истцом представлены односторонние: акт КС-2 от 31.07.2009 N1 и справка КС-3 от 31.07.2009 N1 (т.1, л.д. 26-31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт выполнения спорного объема работ истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате результата выполненных работ ответчиком. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда в связи с несогласованностью условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Оценив договор субподряда от 26.03.2009, суд сделал правильный вывод о признании договора незаключенным ввиду отсутствия условия о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В силу п. 1 ст. 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонние: акт КС-2 и справка КС-3 от 31.07.2009 N1, которые содержат указание на выполнение истцом в пользу ответчика работ «наружные сети газопровода» на объекте: газоснабжение жилых домов по ул. Лесной, Западной, Северной в пос. Полетаево-1 (т.1, л.д.26-31).

Из представленных в дело доказательств следует, что 29.09.20009 истец передал ответчику письмо (вх.N169/2909), где указал о готовности к сдаче результата работ по строительству газопровода Ду 219мм в поселке Полетаево - 1 от врезки по ул. Пионерской до жилого дома N13 по ул. Лесной 01.10.2009 в 15-00 (т.1, л.д. 14).

Аналогичные письма были направлены Администрации, фирме «Агроинвестстрой» и инициативной группе по газификации (т.1, л.д. 15-17).

01.10.2009 комиссией в составе ИП Петровой М.Г. (субподрядчик), представителя фирмы «Агроинвестстрой» (заказчик-застройщик), начальника ОКСа управления Архитектуры и строительства Администрации Сосновского района, представителя инициативной группы по газификации составлен акт, согласно которому «объемы, представленные в формах КС-2; КС-3, соответствуют выполненным объемам работ, согласно договору субподряда от 26.03.2009; соответствуют проекту N0743214022-ГСН, «Правилам безопасности в газовом хозяйстве; Сводам Правил и Строительным нормам (т.1, л.д. 99).

Третье лицо - фирма «Агроинвестстрой», являющееся заказчиком-застройщиком работ, в письменном мнении (т.1, л.д. 91-92, т.2, л.д. 41-42) и в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции подтвердило факт выполнения работ ИП Петровой М.Г. на спорном объекте.

Кроме того, 17.04.2009 между фирмой «Агроинвестстрой», ИП Петровой М.Г, ООО «Классик» (фирма, осуществляющая строительный контроль), ГУП «Челябинскгражданпроект» (проектная организация) подписан акт освидетельствования скрытых работ по установке опор (т.1, л.д. 109).

15.04.2009 Центральной лабораторией ЗАО концерн «Уралгазстрой» проведено механическое испытание сварных стыков стального газопровода, о чем составлен протокол N55/1 (т.1, л.д. 116).

Доказательств того, что работы по устройству газопровода по ул. Лесной, Западной, Северной в пос. Полетаево-1 выполнены другим подрядчиком не истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены истцом или ответчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материальны дела доказательства в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 600 000 руб.

Протокол комиссии от 31.08.2009, представленный ответчиком в качестве дополнительного доказательства, не опровергает факт выполнения работ истцом, поскольку указанный акт фиксирует только невыполнение работ ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления на сумму основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, однако размер процентов, подлежащих взысканию, определен судом неверно.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных на сумму долга в размере 600 000 руб. за период с 10.04.2009 по 10.11.2009 (210 дней), с применением ставки рефинансирования 9,5% (т.1, л.д. 7).

Исходя из существа, возникшего между сторонами обязательства и учитывая положение ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о готовности к сдаче результата работ, выполненных истцом, от участия в их приемке уклонился, акты выполненных работ в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действительными, а работы принятыми с 01.10.2009.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.10.2009 по 10.11.2009 (40 дней).

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 333 руб. 33 коп. (600 000 руб. х 40 дней х 9,5% : 360).

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца в размере, определенном с учетом условий п. 3.1.1 договора субподряда от 26.03.2009, является ошибочным ввиду незаключенности данного договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскания процентов и, соответственно, распределения судебных расходов, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Разрешая иск в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 333 руб. 33 коп.

В остальной части оснований для изменения решения суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя на то, что факт выполнения работ истцом не подтвержден, так как в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора ответчик материалы, оборудование, исполнительную документацию и строительную площадку истцу не предавал, несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор субподряда от 26.03.2009 признан судом незаключенным, следовательно, его условия не могут быть применены.

Довод заявителя о том, что истец не мог выполнить работы, поскольку проектно-сметная документация получена самим ответчиком от генерального подрядчика только 14.05.2009, то есть после истечения срока окончания выполнения спорных работ и после предъявления настоящего иска, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-8306/2009 от 15.09.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует содержанию судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-8306/2009 от 15.09.2009. Кроме того, факт передачи проектно-сметной документации истцу подтвердил заказчик-застройщик. Справка представленная ответчиком в качестве дополнительного доказательства не опровергает утверждений третьего лица о передаче документации истцу.

Довод заявителя о том, что ООО «Классика» не может подтвердить приемку выполненных истцом работ, поскольку в соответствии с п. 6.4 договора технический и авторский надзор за выполненными работами осуществляет ответчик или привлеченная им независимая организация, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор субподряда от 25.03.2009 признан судом незаключенным. Факт выполнения истцом работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом КС-2 и справкой КС-3 от 01.07.2009 N1, актом от 01.10.2009, актом освидетельствования скрытых работ по установке опор N1 от 17.04.2009, протоколом механических испытаний стыков стального газопровода от 15.04.2009 N55/1), которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы по иску распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, государственная пошлина за подачу иска в размере 16 914 руб. 14 коп. подлежит взысканию в следующем порядке: с ответчика в пользу истца в размере 12 832 руб. 50 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 081 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу NА76-40871/2009 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Петровой Марии Георгиевны удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Марии Георгиевны 600 000 руб. основного долга, 6 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 832 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 4 081 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-40871/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте