• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А47-8813/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2010 года по делу N А47-8813/2009 (судья Шабанова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮКОН-СЕРВИС» - Горленко Д.Г. (доверенность б/н от 15.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮКОН-СЕРВИС» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Компания ЮКОН-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2009 N 20-20/25216 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 3 235 400 и пени за его неуплату в установленный законодательством срок в сумме 1 287 120,32 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 628 647 рублей (2486325 + 142322), а также пени в соответствующей сумме (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2010 года (судья Шабанова Т.В.) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение инспекции от 26.06.2009 N 20-20/25216 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 235 400 рублей и пени за его неуплату в установленный законодательством срок в сумме 1287120,32 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2628647 рублей, а также пени в соответствующей сумме неправомерно доначисленного налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 3 235 400 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 486 325 рублей, а также соответствующих пеней.

Мотивируя правомерность доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам по поставке нефтепродуктов от ООО «АМОС», налоговый орган указывает, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду посредством создания формального документооборота, ссылаясь на следующие обстоятельства, которые, по мнению инспекции, не были учтены судом первой инстанции в своей взаимосвязи и совокупности при вынесении решения.

ООО «АМОС» с момента постановки на налоговый учет имело численность в составе одного работника (руководителя), производственные площади или иные основные средства отсутствовали, движение денежных средств по открытому в банке расчетному счету в 2005-2007 г.г. не осуществлялось, последняя налоговая отчетность представлена за сентябрь - декабрь 2005 г. с «нулевыми» показателями. Также, анализ номеров и дат счетов-фактур показывает, что единственным покупателем ООО «АМОС» являлось ООО «Компания «ЮКОН-СЕРВИС», то есть деятельность поставщика за весь период ограничивалась отношениями по одному договору.

По мнению инспекции, факт приема-передачи товара не подтвержден ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и невозможности осуществления самого факта сделки с учетом времени и местонахождения представителя, а также ввиду отсутствия условий для ее совершения, поскольку ни ООО «Компания «Юкон-Сервис», ни ООО «АМОС» не имеют технического персонала, транспортных средств - собственных или арендованных железнодорожных цистерн.

Как указывает налоговый орган, исходя из буквального толкования п. п. 4.1, 4.2 договора поставки N 21305 от 27.04.2005 (т. 1, л.д. 77-88), заключенного между указанными лицами, моментом передачи товара является момент окончания заправки железнодорожных цистерн покупателя и оформления товаро-отгрузочных документов. Вместе с тем товарно-транспортные накладные на проверку не представлены.

Налоговый орган также ссылается на то, что взаимоотношения поставщика и покупателя не подтверждены иными участниками сделки, в частности, перевозчиком - ОАО «РЖД», и его агентом - ЗАО «Агентство транспортного обслуживания», а все расчеты произведены путем передачи векселей, предъявленных к погашению преимущественно физическими лицами в последующие дни.

Инспекция также не согласна с выводами суда о том, что представленные в суд заявителем железнодорожные квитанции подтверждают прием груза на отправку, поскольку в указанных квитанциях перевозчиком значится ОАО «РЖД», грузоотправителем - ООО «Гранит», а плательщиком ЗАО «Агентство транспортного обслуживания». Таким образом, указанные квитанции, по мнению инспекции, не подтверждают факт отгрузки нефти сырой в адрес ООО «Компания «Юкон-Сервис» поставщиком ООО «АМОС».

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на законность решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов отзыва заявитель указывает, что налоговый орган признает сумму полученных доходов по сделке от продажи нефти в целях налогообложения, однако отказывает в признании лишь расходов, понесенных в целях получения данных доходов. Считает, что доначисление налогов произведено без учета специфики деятельности налогоплательщика по оптовой продаже нефти. Ссылки инспекции на не подтверждение ОАО «РЖД» и ЗАО «Агентство транспортного обслуживания» отношений с ООО «АМОС» и ООО «Компания «Юкон-Сервис» необоснованны, поскольку ни налогоплательщик, ни его контрагент напрямую с железной дорогой не работали, организацию транспортировки нефти осуществляло ООО «Гранит» - собственник нефтеналивного терминала.

При этом железнодорожные квитанции на приемку нефти на повагонную отправку подтверждают отгрузку нефти в адрес конечного покупателя. У налогоплательщика отсутствуют железнодорожные накладные, поскольку он не выступал ни грузоотправителем, ни грузополучателем по сделке поставки нефти от ООО «АМОС».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2005 - 2007 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 25.05.2009 N 20-20/2054дсп (т. 3, л.д. 56-81) и вынесено решение от 26.06.2009 N 20-20/25216 (т. 1, л.д. 38-58), которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности, и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 885 437 рублей, также пени в сумме 2023386,78 рублей за неуплату налогов в установленный законодательством срок.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3235400 рублей и пени за его неуплату в сумме 1287120,32 рублей, НДС в сумме 2486325 рублей, а также соответствующей пени послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль и заявлении вычетов по НДС по операциям приобретения нефти у ООО «АМОС» посредством создания формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.08.2009 N 17-17/14960, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт отгрузки товаров от поставщика ООО «АМОС» в адрес ООО «Компания «ЮКОН-СЕРВИС» железнодорожным транспортом, основываясь на представленных в материалы дела товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12), счетах-фактурах поставщика и железнодорожных квитанциях о приеме груза на повагонную отправку наливных грузов со ст. Сорочинск до ст. Бузулук ЮУЖД.

Указанный вывод суда является верным.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «АМОС» в лице директора Ананьева А.В. и заявитель заключили договор поставки нефти от 27.04.2005 N 21305 (т.1, л.д. 77-79), согласно которому поставщик обязуется поставлять нефть сырую. Передача товара, согласно договору, осуществлялась поставщиком автоцистерной или железнодорожной цистерной, моментом передачи товара считается момент окончания заправки цистерн покупателя и оформление товаро-отгрузочных документов (товарно-транспортной накладной). Согласно п. 5.1 договора документирование товара осуществляется путем оформления товарно-транспортной накладной при каждой передаче товара. По итогам месяца сторонами составляется двусторонний акт приема-передачи товара. Счета-фактуры выставляются поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки на объем отгруженного за месяц товара.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что оплата товара производится покупателем на основании счетов, денежные средства перечисляются покупателем на указанный в договоре расчетный счет поставщика. По договоренности стороны могут установить иную форму расчета, оговариваемую в соответствующем приложении.

В приложении к договору N 2 от 27.04.2005 стороны определили форму оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи векселей (т.1, л.д. 84).

Дополнительным соглашением от 27.04.2005 к договору поставки нефти стороны согласовали, что поставщик от своего имени, но за счет покупателя по заявке покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до покупателя, для чего вправе привлекать сторонние организации. Стоимость услуг по организации транспортировки продукции включается в ее стоимость (т.1, л.д. 80).

Согласно приложениям к договору поставки N 2/2, 2/3 от 10.06.2005, N 2/4 от 15.12.2005 отгрузочные реквизиты, код станции, код получателя, ОКПО грузополучателя, почтовый адрес согласовываются дополнительным письмом, являющимся неотъемлемой частью договора поставки (т.1, л.д. 86-88).

Из представленных документов видно, что оплата за поставленную нефть полностью осуществлена банковскими векселями. Оплата векселей произведена в большинстве физическими лицами в день передачи либо в ближайшие последующие дни, что подтверждается письмом Сберегательного банка Российской Федерации (т.5, л.д. 5-14).

Инспекцией проведен опрос Ананьева А.В., директора ООО «АМОС» в период совершения сделок, в настоящее время коммерческого директора налогоплательщика, который пояснил, что отгрузка осуществлялась согласно договору, передача груза велась согласно договору (т.5, л.д. 15-17).

Инспекцией проведен опрос Мешкова О.В. директора налогоплательщика, который пояснил, что отгрузка товара подтверждалась железнодорожной накладной с указанием номера вагона. Эта информация представлялась покупателю ООО «Нафтен». После подтверждения ООО «Нафтен» того, что они удостоверились в отгрузке, обязательства считались исполненными. Железнодорожные накладные передавались заявителем ООО «Нафтен» (т.5, л.д. 18-20).

Директор ООО «Нафтен» Орлов Д.В. подтвердил приобретение нефти у ООО «Компания «Юкон-Сервис», передача которой производилась на станции Бузулук согласно железнодорожным накладным, оплата - на расчетный счет продавца (т.5, л.д. 23-27).

Взаимоотношения с ООО «АМОС» и ООО «Компания «Юкон-Сервис» с перевозчиком - ОАО «РЖД» и его агентом - ЗАО «Агентство транспортного обслуживания» последними не подтверждаются (т. 5, л.д. 29-33).

Согласно данным, полученным налоговым органом из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АМОС» в 2005-2007 гг., движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось, последняя налоговая отчетность представлена за сентябрь-декабрь 2005 года, «нулевая».

Численность работников ООО «АМОС» составляла 1 человек - руководитель, производственные площади, основные средства отсутствовали, счета-фактуры в период апрель, август 2005 года выставлялись ООО «АМОС» в хронологическом порядке с N 6 от 10.05.2005 по N 47 от 05.08.2005 со сплошной нумерацией, что означало, по мнению инспекции, что иных поставок ООО «АМОС» не осуществляло.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделки по поставке нефтепродуктов от ООО «АМОС» в адрес заявителя.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение реальности поставки заявителем представлены договор купли продажи, товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12), счета-фактуры, железнодорожные квитанции о приеме груза на повагонную отправку наливных грузов со ст. Сорочинск до ст. Бузулук ЮУЖД, акты приема-передачи векселей, книги покупок и продаж за 2005 год.

ООО «АМОС» зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет. Руководитель ООО «АМОС» подтверждает факт осуществления хозяйственных операций с заявителем. Реальность поставки нефтепродуктов подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза на повагонную отправку наливных грузов со ст. Сорочинск до ст. Бузулук ЮУЖД.

Оплата поставленного товара произведена векселями, в соответствии с договором, который предусматривал такую форму оплаты. Налоговым органом не предоставлено доказательств, что указанные векселя были обналичены до их передачи или получены заявителем вне связи с предпринимательской деятельностью, а также доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей об обналичивании векселей самим налогоплательщиком или лицами, имеющими к нему отношение, а также наличие фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «АМОС». В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о несения заявителем реальных расходов на приобретение нефти.

Ссылка налогового органа на отсутствие в железнодорожных квитанциях о приеме груза на повагонную отправку указания на ООО «АМОС» и ООО «Компания «Юкон-Сервис», неподтверждение ОАО «РЖД» и его агентом взаимоотношений с указанными организациями, а также отсутствие у поставщика и налогоплательщика ресурсов для осуществления деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, как сделанная без учета специфики деятельности налогоплательщика и его контрагентов по оптовой купле-продаже нефти, транспортировка которой осуществлялась исключительно специализированными организациями и транспортом и не требует наличия никаких трудовых и материальных ресурсов у перепродавцов, которые фактически нефть в свое обладание не получают, а лишь участвуют в цепочке перепродажи от производителя конечному потребителю. При этом нефть транспортируется напрямую от изготовителя либо нефтехранилища, до конечного покупателя или соответствующего нефтехранилища.

Специфика рынка торговли нефтепродуктами не предполагает фактическое обладание нефтью на каждом этапе ее перепродажи и каждым продавцом в цепи, поскольку транспортировка данного товара осуществлялась либо централизованными нефтепроводами, либо большими партиями железнодорожным транспортом. При этом хранение нефтепродуктов осуществлялась только в специализированных хранилищах - нефтебазах.

Представление нулевых деклараций ООО «АМОС» установлено налоговым органом лишь за налоговые периоды сентябрь-декабрь 2005 года, в то время как спорная поставка нефти полностью осуществлена в период май-август 2005 года, данных о расчетах с бюджетом ООО «АМОС» за указанный период инспекция не приводит.

Довод инспекции о невозможности приобретения нефти ООО «АМОС» подлежит отклонению, как документально не подтвержденный и сделанный предположительно, поскольку действующее законодательство не ограничивает расчеты только безналичными формами. Налоговым органом не проверена и не установлена возможность оплаты нефти путем зачета, бартерных сделок, с использованием векселей. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт невозможности приобретения нефти со стороны поставщика - ООО «АМОС», подтвержденный лишь сведениями о движении денежных средств по расчетному счету.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем в ходе проверки товарно-транспортных накладных также подлежит отклонению, как противоречащий нормам права.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что на железнодорожном транспорте под перевозочным документом понимается документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза - транспортная железнодорожная накладная.

Следовательно, в случае перевозки товара железнодорожным транспортом документом, подтверждающим транспортировку груза, является железнодорожная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая используется при перевозках автомобильным транспортом. При этом, как предусмотрено гражданским законодательством документы на груз выдаются только его отправителю и получателю. Однако в данном случае ООО «Компания «Юкон-Сервис» не является ни отправителем груза, ни его получателем, в связи с чем у него отсутствуют соответствующие транспортные документы.

Указание в договоре на передачу товара на основании товарно-транспортных накладных связано с тем, что договором была предусмотрена возможность транспортировки нефти автомобильными цистернами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО «АМОС».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2010 года по делу N А47-8813/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8813/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте