ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-45877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Шамиля Ахадовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-45877/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии индивидуального предпринимателя Мустафина Шамиля Ахадовича (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее - ООО «Лизинг-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафину Шамилю Ахадовичу (далее - ИП Мустафин Ш.А., ответчик) о взыскании 265 362 руб. задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 21.11.2005 к договору внутреннего лизинга N 01-566 от 23.06.2004 и 60 502 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мустафина Ш.А. в пользу ООО «Лизинг-М» взысканы 265 362 руб. основного долга и 57 918 руб. 94. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мустафин Ш.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 28.12.2009.

По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с затягиванием истцом времени по расторжению договора и изъятию у ответчика предмета лизинга, приведшим к увеличению суммы задолженности и ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

ОАО «Лизинг-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с изложенными в ней доводами не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указал, что размер ответственности снижен судом первой инстанции, основания для повторного уменьшения суммы процентов отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился истец, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом поступившего ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании ИП Мустафин Ш.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части взыскания процентов, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2004 между ООО «Лизинг-М» (лизингодатель) и ООО БЦКПиИ «Афина-Паллада» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга (аренды) N 01-566, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель приобретает предмет лизинга: автобус ПАЗ 4234-50П и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода предмета в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями (л.д. 9-11).

Согласно п. п. 3.1., 3.2. цена договора составляет 1 265 314 руб. 27 коп. Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже 1 раза в месяц, вносить плату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя, в размерах и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение N 3 - л.д. 14). Днём оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2007 (п. 8.1 договора).

25.06.2004 года сторонами договора оборудование передано в лизинг и введено его в эксплуатацию, что подтверждается подписанным сторонами договора лизинга актом (л.д. 15)

21.11.2005 между ООО БЦКПиИ «Афина Паллада», ИП Мустафиным и ООО «Лизинг-М» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору лизинга (аренды) N 01-566 от 23.06.2004, согласно лизингополучателем по названному договору стал ИП Мустафин Ш.А. (л.д. 16).

В силу п. 2 соглашения все иные условия договора, в том числе о порядке расчетов и сроке действия договора, не изменились.

Уплаченные лизингодателю до момента заключения соглашения денежные средства в размере 391 308 руб. считаются уплаченными лизингополучателем в соответствии с п. 3.2 договора (п. 3).

Согласно п. 4 задолженность ООО БЦКПиИ «Афина Паллада», составляющая на 21.11.2005 265 362 руб., подлежит оплате ИП Мустафиным ежемесячно, равными долями, в течение действия срока договора.

Соглашение вступает в силу с 01.12.2005 (п. 7).

ООО «Лизинг-М» и ИП Мустафиным Ш.А. согласован график погашения задолженности, согласно которому она выплачивается лизингополучателем ежемесячно в фиксированной сумме 13 228 руб. 41 коп. Первый платеж осуществляется не позднее 05.02.2006, последний - не позднее 05.06.2007 (л.д. 17).

Неисполнение лизингополучателем данных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Лизинг-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Расчёт процентов произведён судом самостоятельно с учётом действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение им обязательств по погашению задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера взысканной суммы ответственности (57 918 руб. 94. коп.), суммы долга (265 362 руб.) и периода просрочки исполнения обязательства (с 01.07.2007 по 28.12.2009) являются обоснованными.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ИП Мустафин Ш.А. о снижении размера ответственности в суде первой инстанции не заявлял, и суд не давал оценку данным требованиям, они не могут входить в предмет исследования суда апелляционной инстанции.

Неприменение истцом предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга прав требования досрочного расторжения договора и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку таким обстоятельством в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Соответствующих доказательств в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мустафина Ш.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-45877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Шамиля Ахадовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка