• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А07-2008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2010 г. по делу N А07-2008/2010 (судья Бобылев М.П.), при участии: от закрытого акционерного общества «Нефтьмонтаж» - Летюк А.Р. (доверенность б/н от 02.02.2010); от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Зиннатуллиной Г.Ф. (доверенность б/н от 19.03.2010); от Кондратьева Юрия Алексеевича и Смирнова Михаила Станиславовича - Едренкина С.В. (доверенности от 18.03.2010 NN 1377 и 1374),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтьмонтаж» (далее - ЗАО «Нефтьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ответчик, ООО «Меркурий») о признании недействительной (притворной) сделки, оформленной договорами купли-продажи нежилого помещения б/н от 07.10.2009 и договора намерения покупки недвижимости N1 от 07.10.2009, а также применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние. Истец ссылается на то обстоятельство, что названные договоры являются притворной сделкой, поскольку совершены с целью прикрыть договор беспроцентного денежного займа с передачей в качестве обеспечения (залога) возврата полученных денежных средств объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Кондратьев Юрий Алексеевич и Смирнов Михаил Станиславович.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2010 (резолютивная часть объявлена 29.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Нефтьмонтаж», в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд не исследовал в полной мере содержание договорных правоотношений сторон. Стороны не намеревались передавать помещение в собственность друг другу на основании договоров купли-продажи, в данном случае один возмездный договор прикрывает другой, а именно сделка по договорам от 07.10.2009 маскировала договор залога, следовательно, данная сделка является ничтожной.

Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что ответчик с самого начала не имел намерения на исполнение договора намерения покупки недвижимости N 1 от 07.10.2009, о чем свидетельствуют его действия по продаже объекта недвижимости третьим лицам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Меркурий». Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

От третьих лиц также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кондратьев Юрий Алексеевич и Смирнов Михаил Станиславович также считают решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Пояснил, что подписание ответчиком двух договоров является доказательством наличия волеизъявления ответчика на совершение притворной сделки.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает обоснованным.

Представитель третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 07.10.2009 между ЗАО «Нефтьмонтаж» (Продавец) и ООО «Меркурий» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого (п.1.1) Продавец продает, а Покупатель оплачивает и принимает в собственность следующее недвижимое имущество: одноэтажные нежилые помещения - гараж (литер И), модульный гараж (литер РЗ), общей площадью 1300,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.Фронтовых бригад, д.10.

Право собственности ЗАО «Нефтьмонтаж» на момент заключения вышеуказанного договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N306365 от 18.03.2008, выданным на основании договора купли-продажи б/н от 21.02.2008.

Согласно п.4 договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 07.10.2009 спорный объект недвижимости продан Покупателю за 4 962 420 руб.

Во исполнение договора купли-продажи, 07.10.2009 между ЗАО «Нефтьмонтаж» и ООО «Меркурий» составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял одноэтажные нежилые помещения - гараж (литер И), модульный гараж (литер РЗ), общей площадью 1300,9 кв.м. расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.Фронтовых бригад, д.10; в качестве встречного исполнения Покупатель передал, а Продавец получил денежную сумму в размере 4 962 420 руб. в полном объеме.

Право собственности ООО «Меркурий» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2009 сделана запись о регистрации N 02-04-01/326/2009-330 и выдано свидетельство серии 04АВ 281712 от 03.11.2009.

Между сторонами 07.10.2009 заключен договор N 1 намерения покупки недвижимости, в соответствии с п.1.1 которого ЗАО «Нефтьмонтаж» (Покупатель) намерен приобрести право собственности на объект недвижимости: одноэтажные нежилые помещения - гараж (литер И), модульный гараж (литер РЗ), общей площадью 1300,9 кв.м. расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Фронтовых бригад, д. 10, по цене 4 962 420 руб.

Ссылаясь на то, что названные договоры являются притворной сделкой, поскольку совершены с целью прикрыть иную сделку, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что признаки притворности в спорных договорах отсутствуют, наличие отношений займа между сторонами истцом не доказано. Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны в настоящем споре не намеревались передавать помещение в собственность друг другу на основании договоров купли-продажи, в данном случае один возмездный договор прикрывает другой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки купли-продажи является отчуждение товара и прекращение права собственности на него для продавца, желание получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а для покупателя приобретение товара в собственность взамен денежного эквивалента.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности ООО «Меркурий» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке 03.11.2009. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что договор купли-продажи нежилого помещения б/н от 07.10.2009 исполнен сторонами в том виде и объеме, которые предусмотрены условиями договора. Доказательств того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2009 не направлена на возникновение вытекающих из нее последствий, а прикрывает иную волю их участников, истцом в материалы дела не представлено.

Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признаки притворности в договоре купли-продажи б/н от 07.10.2009 отсутствуют.

В соответствии с п.1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе договор намерения покупки недвижимости N 1 от 07.10.2009 является предварительным договором, поскольку содержит обязательство сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N59 от 16.02.2001 предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нефтьмонтаж» обязалось ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца вносить задаток не менее 304 710 руб. в качестве подтверждения своего намерения приобрести права собственности на недвижимость, и являющегося частичной оплатой стоимости недвижимости. Первый задаток от Покупателя в пользу Продавца в размере 304 710 руб. должен был поступить не позднее 07.11.2009, последний задаток в размере 304 710 руб., а также остаточная стоимость недвижимости в размере 4 353 000 руб. - не позднее 07.12.2009.

Первый задаток в размере 304 710 руб. истцом был внесен, что свидетельствуют о намерении исполнить и данный договор, однако в связи с имевшейся со стороны ЗАО «Нефтьмонтаж» просрочкой внесения первого задатка и невнесения последующих сумм, договор намерения покупки недвижимости N1 от 07.10.2009 сторонами не был исполнен в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признаки притворности в договоре намерения покупки недвижимости N1 от 07.10.2009 отсутствуют, наличие отношений займа между сторонами не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Меркурий» в суд апелляционной инстанции представлена копия искового заявления ЗАО «Нефтьмонтаж» о понуждении ООО «Меркурий» заключить договор купли-продажи недвижимости N 1 от 07.10.2009. Данное исковое заявление ЗАО «Нефтьмонтаж» принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7733/2010 от 13.05.2010 и назначено к рассмотрению на 01.06.2010. Обращение в суд с подобным требованием опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно того, что стороны не намеревались приобретать недвижимость в собственность. Ссылка заявителя на то, что действия ответчика по продаже объекта недвижимости третьим лицам свидетельствуют о том, что ответчик с самого начала не имел намерения на исполнение договора намерения покупки недвижимости N 1 от 07.10.2009, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.11.2009 ООО «Меркурий» продало, а Кондратьев Ю.А. и Смирнов М.С. приобрели в долевую собственность спорное недвижимое имущество: одноэтажные нежилые помещения - гараж (литер И), модульный гараж (литер Р3), общей площадью 1300,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул. Фронтовых бригад, 10. Право собственности Смирнова М.С. и Кондратьева Ю.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Ни Смирнов М.С., ни Кондратьев Ю.А. в договорных отношениях по поводу спорного недвижимого имущества с ЗАО «Нефтьмонтаж» не состояли, спорное имущество приобрели на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Меркурий».

Таким образом, договор купли-продажи от 23.11.2009 не может свидетельствовать о притворности спорных договоров от 07.10.2009. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2010 г. по делу N А07-2008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтьмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2008/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте