ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-43170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу NА76-43170/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» - Кудрина В.И. (доверенность б/н от 09.11.2009); от открытого акционерного общества «НЕКК» - Яблоковой А.Б. (доверенность N69/10 от 08.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - ООО «ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «НЕКК» (далее - ОАО «НЕКК», ответчик) с иском о взыскании 626 150 руб. 86 коп. задолженности, 62 452 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 30.11.2009 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по день фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования 9,5%.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать 549 985 руб. основанного долга, 61 416 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 09.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (т.2, л.д. 129а).

ОАО «НЕКК» предъявило встречный иск о взыскании 76 165 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 4 220 258 руб. 16 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга (т.2, л.д. 48-49).

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просил взыскать 4 274 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 100-101).

В судебном заседании 09.04.2010 представитель ответчика отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 76 165 руб. и 4 220 258 руб. 16 коп. неустойки.

Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции. Определением от 09.04.2010 производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д. 133-136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «НЕКК», просит решение суда первой инстанции изменить в части и взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» в пользу ОАО «НЕКК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 934 руб. 43 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что у истца отсутствовали правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 76 165 руб. 85 коп. О неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств ООО «ЭлектроСтрой» узнало на момент окончательного расчета по договору подряда от 17.03.2008 N29/5-4/08, то есть 13.08.2008, следовательно, в соответствии с ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 934 руб. 43 коп, за период с 14.08.2008 по 09.04.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N35-5-5/08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 3А согласно локальной смете N1 «Электроизмерения» (т.1, л.д. 14-17).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 05.06.2008 N 1, от 03.07.2008 N 2, от 22.07.2008 N 3, от 01.08.2008 N 4, от 15.08.2008 N 5 (т.1, л.д. 18-22).

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 629 606 руб. 07 коп. истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 21.03.2008 б/н, от 29.04.2008 б/н (т.1, л.д. 55-61, 79, 80).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 21.03.2008 N 130 на сумму 175 230 руб. 97 коп., от 29.04.2008 N 207 на сумму 94 375 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 86, 87).

Принятые работы ответчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями от 11.04.2008 N 864 в сумме 175 230 руб. 97 коп., от 06.05.2008 N 1108 в сумме 94 375 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 93, 94).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений, истцом выполнены работы на сумму 626 150 руб. 86 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 20.06.2008 б/н, от 17.07.2008 б/н, от 28.07.2008 б/н, от 25.08.2008 б/н, 29.08.2008 б/н (т.1, л.д. 62-78, 81-85).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 23.06.2008 N 338, от 17.07.2008 N 399, от28.07.2008 N 427, от 25.08.2008 N 490, от 29.08.2008 N 508 (т.1, л.д. 88-92).

Принятые работы ответчиком не оплачены.

01.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 343 с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 626 150 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 11-13).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

17.03.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N29/5-4/08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы согласно локальной смете N 3 «Технологическая линия» на объекте заказчика по адресу: г.Челябинск, ул. Монтажников, 3 «А» (т.2, л.д. 51-54).

Между сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 15.05.2008 N 2 на выполнение электромонтажных, пусконаладочных работ и поставку материалов согласно локальной смете N1 «Электроснабжение участка переработки кабельной продукции» (т.2, л.д. 61).

Согласно п. 3.1 дополнительному соглашению ответчик обязан перечислить истцу предоплату в сумме 76 165 руб. 85 коп.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком на расчетный счет истца перечислена предоплата в сумме 76 165 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.208 N 32 (т.2, л.д. 68).

Истцом работы не выполнены.

17.06.2009 ответчик направил в адрес истца претензию N 399 об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 15.05.2008 и возврате авансового платежа в сумме 76 165 руб. 85 коп. (т.2, л.д. 69-72).

Указанная претензия истцом оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствие у истца правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 76 165 руб. 85 коп. в связи с чем применил к истцу меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий дополнительного соглашения от 15.05.2008 N 2 к договору подряда от 17.05.2008 N 29 ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в сумме 76 165 руб. 85 коп. платежным поручением от 30.05.208 N 32 (т.2, л.д. 68).

Доказательства производства работ и сдачи их результата ответчиком не представлено. По дополнительному соглашению N 2 работы не производились.

В суде первой инстанции истец зачел полученные денежные средства в размере 76 165 руб. 85 коп., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 30.05.2008 N 32 по договору от 17.03.2008 N 29/4-4/08, в счет погашения образовавшейся задолженности по дополнительным соглашениям от 05.06.2008 N 1, от 03.07.2008 N 2, от 22.07.2008 N 3, от 01.08.2008 N 4, от 15.08.2008 N 5 к договору подряда от 21.03.2008 N 35-5-5/08 (т.2, л.д. 129а).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец не возвратил ответчику денежные средства в сумме 76 165 руб. 85 коп. и зачел в счет погашения задолженности ответчика только после предъявления встречного искового заявления 09.04.2010, суд правомерно взыскал с ООО «ЭлектроСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 274 руб. 92 коп., за период просрочки с 25.06.2009 по 09.04.2010 (289 дней), с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% (64547,33 руб. (сумма задолженности без НДС) х 289 дней х 8,25% : 360).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 76 165 руб. 85 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочный представитель ОАО «НЕКК» - Шляхтина Е.А. (по доверенности от 11.01.2010 N18/10) отказалась от исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в сумме 76 165 руб. 85 коп. (т.2, л.д. 130). Отказ судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено (определение суда первой инстанции от 09.04.2010, т.2, л.д. 133-136)

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод заявителя о том, что о неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств ООО «ЭлектроСтрой» знало на момент окончательного расчета по договору подряда от 17.03.2008 N29/5-4/08, то есть 13.08.2008, следовательно, на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 934 руб. 43 коп, за период с 14.08.2008 по 09.04.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Согласно требований встречного искового заявления (с учетом принятых судом уточнений) ОАО «НЕКК» просило взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 274 руб. 92 коп., за период просрочки с 25.06.2009 по 09.04.2010 (т.2, л.д. 93-94).

На основании изложенного, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в рамках тех требований, которые заявлены ОАО «НЕКК». Каких-либо ходатайств об изменении размер исковых требований, уточнений требований о взыскании с истца процентов в размере 8 934 руб. 43 коп. за период с 14.08.2008 по 09.04.2010, материалы дела не содержат, следовательно, такие требования не подлежат и рассмотрению в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-43170/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» в пользу открытого акционерного общества «НЕКК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 274 руб. 92 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка