• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-837/2010 (судья Воронов В.П.), при участии: от индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Геннадьевны - Овсиенко А.А. (доверенность от 01.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Банников Алексей Владимирович (далее - ИП Банников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Крыловой Ирине Геннадьевне (далее - ИП Крылова И.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 777 руб. неосновательного обогащения, 857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1, л. д. 44-48).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 (т. 1, л. д. 129-136) в удовлетворении исковых требований ИП Банникову А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Банников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования (т. 2, л. д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на вынесение заведомо неправосудного решения. Так, истец считает не соответствующим действительности указание суда в решении на непредставление истцом истребованных у него доказательств фактического оказания эксплуатационных услуг, сведений об объекте, в отношении которого оказываются услуги, и обоснования расчета размера неосновательного обогащения, поскольку 29.03.2010 к материалам дела истцом было приобщено дополнение к исковому заявлению с приложением всех необходимых документов. Истец полагает, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факты выполнения им с 01.08.2009 функций эксплуатирующей организации в отношении офисного здания N 11-л по Троицкому тракту в г. Челябинске и оказания услуг по содержанию и эксплуатации этого здания. Истец указывает, что ответчику было известно о данном обстоятельстве, поскольку 01.08.2009 между ответчиком и прежней эксплуатирующей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес дом Спиридонов» (далее - ООО «Бизнес дом Спиридонов») заключено дополнительное соглашение к агентскому договору на предоставление эксплуатационных услуг от 02.06.2009, на основании которого была осуществлена перемена лиц в обязательстве: сторона договора ООО «Бизнес дом Спиридонов» (агент) заменена на ИП Банникова А.В.; кроме того, ИП Крылова И.Г. принимала участие в общем собрании собственников помещений в здании, состоявшимся 21.10.2009 по поводу порядка управления зданием. О фактическом оказании услуг, по мнению истца, свидетельствуют и представленные в материалы дела договоры на оказание эксплуатационных услуг, заключенные им с другими собственниками помещений в здании, а также факт оплаты всеми собственниками помещений, кроме ответчика, данных услуг. Из представленных договоров следует, что размер платы составляет 53 руб. за 1 кв. м в месяц. О том, что ответчик является собственником помещения в здании, следовательно, обязан нести бремя расходов по обслуживанию последнего, свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010 N 01/124/2010-263.

ИП Крылова И.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве пояснила, что истец не представил в материалы дела ни одного доказательства непосредственного оказания им услуг по эксплуатации здания. Содержание протокола общего собрания от 21.10.2009 N 1 не позволяет, по мнению ответчика, установить, что ИП Банников А.В. с 01.08.2009 привлечен к осуществлению услуг по эксплуатации офисного здания N 11-л по Троицкому тракту в г. Челябинске, порядок уплаты и размер эксплутационных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Банникова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Крылова Ирина Геннадьевна является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 221,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11-л, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010 N 01/124/2010-263 (т. 1, л. д. 104).

Согласно утверждению истца, он с 01.08.2009 в качестве управляющей организации оказывает услуги по управлению и эксплуатации нежилого офисного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11-л (далее - офисное здание), в котором находится принадлежащее ответчику помещение.

Полномочия управляющей организации истец, как указано в исковом заявлении, осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.10.2009 N 1 (т. 1, л. д. 15-16), которым установлен тариф на обслуживание здания и эксплуатационные расходы в сумме 53 руб. за 1 кв. м. в месяц с 01.08.2009.

На оплату эксплутационных услуг истцом ответчику выставлялись счета (т. 1, л. д. 107-120).

Ответчик за период с августа по декабрь 2009 г. включительно платежи не осуществлял, в связи с чем, по мнению истца, неосновательно сберег средства на оплату эксплуатационных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Банникова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4-6).

В качестве доказательств фактического оказания услуг по эксплуатации офисного здания, истец представил в материалы дела следующие документы:

соглашение от 01.08.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») и ИП Банниковым А.В., в соответствии с которым последнему были переданы функции по эксплуатацию, ремонту и содержанию офисного здания, ранее принадлежавшие, по утверждению ответчика, обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующее предприятие «Бизнес дом Спиридонов» (далее - ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов») на основании договора от 01.03.2008 с застройщиком офисного здания - обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее - ООО «Бизнес-Строй»), затем ООО «Альтернатива» на основании соглашения от 01.08.2009 (т. 1, л. д. 97);

соглашение между ООО «Бизнес-Строй» и ООО ЭП «Спиридонов» о расторжении договора от 01.03.2008 (т. 1, л. д. 99);

письма ООО «Бизнес дом Спиридонов» от 22.03.2010 N N 10, 20 (т. 1, л. д. 92, 93), из которых усматривается, что данная организация офисное здание не обслуживает;

договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.08.2009, заключенные истцом с собственниками помещений в офисном здании Ворониной Н.А., индивидуальным предпринимателем Игошиным В.Г., открытым акционерным обществом «Южноуральский завод «Кристалл», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя», Куценко А.Ю., индивидуальным предпринимателем Богомоловой Т.В. (т, 1, л. д. 49-51, 55-59, 63-65, 69-71, 75-77, 81-83) и соответственно акты об оказанных в рамках этих договорах услугах (т. 1, л. д. 52-54, 60-62, 66-68, 72-74, 78-80, 84-86)

договор аутсорсинга от 01.08.2009, заключенный истцом с ООО «Альтернатива» (т. 1, л. д. 87-91);

платежные поручения от 18.02.2010 N N 11-13 (т. 1, л. д. 121-123), на основании которых ИП Крылова И.Г. произвела в адрес ИП Банникова А.В. платежи по актам электроэнергию, водоснабжение, отопление.

Возражая на иск, ИП Крылова И.Г. указала, что 02.06.2009 ею заключен договор на предоставление эксплутационных услуг с ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» (т. 1, л. д. 28-32), данный договор не расторгался (отзыв на исковое заявление - т. 1, л. д. 26, 27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вопреки ст. 65 АПК РФ непосредственного оказания услуг по эксплуатации офисного здания с 01.08.2009, а также недоказанности того обстоятельства, что ответчик является собственником помещений в офисном здании и, как следствие, обязан нести бремя расходов по его обслуживанию. Суд отметил отсутствие в материалах дела и доказательств места расположения помещения ответчика в здании, наличие в помещении общедомовых коммуникаций, что не позволяет определить необходимость оплаты услуг в заявленном истцом объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с 28.04.2009 на основании договора купли-продажи от 20.04.2009 является собственником нежилого помещения N 1, расположенного в офисном здании (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2009 серии 74 АВ N 346121 - т. 1, л. д. 14).

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения N 1 в офисном здании.

Так, в материалы дела представлено не только свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2009 серии 74 АВ N 346121, на которое ссылается суд первой инстанции, но и выписка из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010 N 01/124/2010-263, из которой следует, что по состоянию на 23.03.2010 указанное выше нежилое помещение находится в собственности Крыловой И.Г.

Однако данный неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных выше положений закона ответчик как собственник нежилого помещения в офисном здании должен был оплачивать услуги по его содержанию пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что ответчику было известно о выполнении им с 01.08.2009 функций эксплуатирующей организации в отношении офисного здания и оказания услуг по эксплуатации этого здания, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества в офисном здании и факта несения расходов лежит на истце, поскольку последний утверждает, что непосредственно оказывает эти услуги и несет соответствующие расходы.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела документы (соглашения, договоры, акты выполненных работ) не могут являться доказательством выполнения эксплуатационных работ на заявленную в иске сумму, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, ИП Банников А.В. непосредственно не оказывает услуг по техническому содержанию офисного здания, а выступает в качестве заказчика данных услуг на основании заключенного с ООО «Альтернатива» договора аутсорсинга от 01.08.2009, в приложении N 1 к которому согласован перечень эксплутационных услуг по обслуживанию офисного здания.

Однако из представленных истцом документов (договоров, актов, счетов) невозможно установить, какие именно услуги по техническому обслуживанию офисного здания, в каком объеме и на какую сумму выполнены, являются ли указанные услуги необходимыми для содержания офисного здания, а также учитывая, что ответчиком оспаривается сам факт оказания истцом эксплуатационных услуг в отношении общего имущества офисного здания, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истцом не доказано факта оказания услуг в спорный период, соответственно, не доказано сбережение ответчиком имущества в сумме 58 777 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик на основании платежных поручений от 18.02.2010 N N 11-13 уплатил истцу платежи по актам за электроэнергию, водоснабжение, отопление в общей сумме 20 944 руб. 38 коп. Между тем истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику коммунально-эксплуатационных услуг в большем количестве и по заявленной стоимости, а также каких-либо иных дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Банникова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-837/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте