• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А47-7836/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Молодежное» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2010 г. по делу N А47-7836/2006 (судья Горохов В.А.), при участии: от Потребительского общества «Молодежное» - Каревой Е. И. (доверенность от 20 апреля 2010 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Молодежное» (далее - ПО «Молодежное», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургскому областному потребительскому обществу (далее - Оренбургское ОПО, ответчик) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, литер Г21 площадью 16 кв.м., расположенную по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, д. 114.

Решением суда от 21 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

24 февраля 2010 г. Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 21 августа 2006 г. по делу N А47-7836/2006 (т. 1, л.д. 38 - 41).

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2010 г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 21 августа 2006 г. отменено.

С вынесенным судебным актом не согласилось ПО «Молодежное» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17 марта 2010 г. отменить и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным, полагая, что приведенные Министерством в подтверждение его доводов обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не могли быть известны заявившему о них лицу. Полагает, что вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу не имеется, поскольку спорная трансформаторная подстанция отнесена к объектам государственной собственности Оренбургской области лишь в 2009 г. Следовательно, на момент принятия решения суда 21 августа 2006 г. указанное обстоятельство отсутствовало, ввиду чего названное решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПО «Молодежное» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда от 17 марта 2010 г. отменить.

Представители Оренбургского ОПО, Министерства, государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее - ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть»), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Министерством, ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», ОАО «МРСК Волги» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми указанные лица, участвующие в деле полагают решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2010 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство отмечает, что спорный объект недвижимости: одноэтажное здание трансформаторной подстанции ТП-445, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, д. 114 числится в реестре государственного имущества Оренбургской области за реестровым номером 05600056 как объект, закрепленный на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть». Помимо этого, спорный объект подлежит отнесению к государственной собственности Оренбургской области в силу Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. от 30 декабря 1991 г. N 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, на государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 5.1. Решения VIII сессии ХХI созыва Оренбургского областного Совета народных депутатов от 16 января 1992 г., имущество предприятий и организаций территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области объявлено областной государственной собственностью (приложение 7).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области от 05 июля 2005 г. N 761-р, объекты электроснабжения, находящиеся в пользовании ОАО «Оренбургэнерго», согласно договору безвозмездного пользования от 04 сентября 1998 г. N 423 переданы на баланс ГУП «Оренбургкоммунэнерго» и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела, поскольку, если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по существу дела.

Доводы отзывов на апелляционную жалобу ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», ОАО «МРСК Волги» аналогичны доводам Министерства.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Оренбургского ОПО, Министерства, ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», ОАО «МРСК Волги».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Как следует из материалов дела, ПО «Молодежное», ссылаясь на приобретение у Оренбургского ОПО по договору купли-продажи 28 декабря 2004 г. трансформаторной подстанции литер Г 21 общей площадью 16, 0 кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, д. 114 обратилось в Арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом решение суда основано на том, что ПО «Молодежное» законным способом приобрело указанный объект недвижимости, вследствие чего исковое заявление в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Каких-либо прав третьих лиц и обязательственных обременений судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Министерство, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что при постановлении данного решения суд не выяснил первоначального собственника спорного имущества.

Между тем, спорный объект недвижимости: одноэтажное здание трансформаторной подстанции ТП-445, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, д. 114 числится в реестре государственного имущества Оренбургской области за реестровым номером 05600056 как объект, закрепленный на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть». Помимо этого, спорный объект подлежит отнесению к государственной собственности Оренбургской области в силу Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. от 30 декабря 1991 г. N 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, на государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 5.1. Решения VIII сессии ХХI созыва Оренбургского областного Совета народных депутатов от 16 января 1992 г., имущество предприятий и организаций территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области объявлено областной государственной собственностью (приложение 7).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области от 05 июля 2005 г. N 761-р, объекты электроснабжения, находящиеся в пользовании ОАО «Оренбургэнерго», согласно договору безвозмездного пользования от 04 сентября 1998 г. N 423 переданы на баланс ГУП «Оренбургкоммунэнерго» и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела, поскольку, если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по существу дела. В то же время, названные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела N А47-7836/2006.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Оренбургской области указал, что при вынесении решения от 21 августа 2006 г. суд руководствовался сообщением государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы Оренбургской области от 03 августа 2006 г. о том, что на спорную трансформаторную подстанцию отсутствуют записи о регистрации прав, а также арестов, ограничений (обременений) права, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования, техническим описанием ГУП «ОЦИОН», свидетельством и кадастровым планом о пользовании Оренбургским облпотребсоюзом земельным участком, на котором расположен спорный объект на праве бессрочного пользования.

Однако, трансформаторная подстанция литер Г21 площадью 16 кв.м, расположенная по проспекту Победы, д. 114 в г. Оренбурге, распоряжением Министерства N 2098-р от 22 декабря 2009 г. отнесена к объектам государственной собственности Оренбургской области и спорный объект внесен в реестр государственного имущества.

Таким образом, решение от 21 августа 2006 г. принято в отношении Министерства, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, представленные Министерством в обоснование доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Так, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом арбитражному суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 указано, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В материалы дела Министерством представлена выписка N 436-О из реестра государственного имущества Оренбургской области по состоянию на 21 октября 2009 г., из которой усматривается, что здание ТП N 445, реестровый номер 05600056, расположенное по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, д. 118 находится в государственной собственности Оренбургской области и на праве хозяйственного ведения ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (т. 2 л.д. 49). Как видно из выписки из реестра государственного имущества Оренбургской области от 29 декабря 2009 г. N 910, здание ТП-445 расположено в г. Оренбурге (3,7 м. до дома N 114 (гостиница «Виктория»), находится на праве государственной собственности Оренбургской области на основании Решения VIII сессии ХХI созыва Оренбургского областного Совета народных депутатов от 16 января 1992 г. и на праве хозяйственного ведения ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» на основании распоряжения Министерства от 22 декабря 2009 г. N 2098-р.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных доказательств невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества: здание ТП-445 ввиду указания в выписках на различные адреса его места нахождения: г. Оренбург, проспект Победы, д. 114 и д. 118.

Более того, ни одно из указанных в выписках оснований отнесения спорного здания ТП к государственной собственности Оренбургской области и хозяйственному ведению ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2006 г. ввиду их несоответствия условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указанные выписки из реестра государственного имущества Оренбургской области свидетельствуют о том, что спорное имущество внесено в реестр государственной собственности в 2009 г., доказательств, подтверждающих факт нахождения здания ТП на момент принятия судом решения от 21 августа 2006 г. Министерством не представлено.

Распоряжение Министерства от 22 декабря 2009 г. N 2098-р «Об оформлении прав на недвижимое имущество» (т.2 л.д. 51) также принято после постановления решения суда от 21 августа 2006.

Следовательно, указанные доказательства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что фактически ответчиком представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное Министерством Решение VIII сессии ХХI созыва Оренбургского областного Совета народных депутатов от 16 января 1992 г. «О государственной областной и муниципальной собственности» (с приложением N 7), по мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждает наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункта 5.1 данного Решения, объявлено областной государственной собственностью имущество предприятий и организаций территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области (приложение N 7). Приложение N 7 представляет собой перечень предприятий и организаций Территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, имущество которых включается в состав областной государственной собственности Оренбургской области по балансу на 01 января 1991 г.

Между тем, из указанного перечня не следует, на балансе какого именно из перечисленных в Перечне предприятий и организаций Территориального производственного объединения ЖКЖ находилось спорное здание ТП. Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Довод Министерства о том, что право государственной собственности Оренбургской области на здание ТП возникло непосредственно в силу закона - Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. от 30 декабря 1991 г. N 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, на государственную собственность республик в составе Российской Федерации , краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. от 30 декабря 1991 г. N 3020-1 не может являться основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не только установление существенного для дела обстоятельства, а его неизвестность для заявителя, то есть, которое не было и не могло быть ему известно.

Вместе с тем, Постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. от 30 декабря 1991 г. N 3020-1 является нормативным правовым актом Российской Федерации, опубликованным в установленном порядке, следовательно, известным как суду, так и лицам, участвующим в деле, а также заявителю.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом того, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности и возникает у государственного унитарного предприятия при наличии решения собственника о закреплении за ним имущества с момента государственной регистрации указанного права в регистрирующем органе, а сведений о регистрации права государственной собственности Оренбургской области и, соответственно, права хозяйственного ведения ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» на спорное имущество на момент принятия решения суда от 21 августа 2006 г. не имелось (т. 1 л.д. 25), изложенное свидетельствует об отсутствии нарушенного права Министерства и оснований для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По указанному основанию, ввиду отсутствия доказательств наличия зарегистрированного права собственности Оренбургской области и права хозяйственного ведения, отклоняется довод Министерства о том, что Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области от 05 июля 2005 г. N 761-р, объекты электроснабжения, находящиеся в пользовании ОАО «Оренбургэнерго», согласно договору безвозмездного пользования от 04 сентября 1998 г. N 423 переданы на баланс ГУП «Оренбургкоммунэнерго» и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы состоятельными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 17 марта 2010 г. подлежащим отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2006 г. не установлено, то заявление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 25.11.2009, то судебные расходы относятся на Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и подлежат возмещению ПО «Молодежное».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2010 г. по делу N А47-7836/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2006 г. по делу N А47-7836/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу Потребительского общества «Молодежное» в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7836/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте