ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-3045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-3045/2010 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее - ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Троицкий банно-прачечный комбинат» (далее - МУП «Троицкий банно-прачечный комбинат», ответчик) о взыскании 61 203 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 и 2 938 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 19.01.2010(т.1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований основного долга до 74 275 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 608 руб. (т.1, л.д. 103-104).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2010 (т.1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» (далее - ЗАО «ТЭС», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2010 исковые требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены(т.1, л.д. 162-167).

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЭС» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать(т.2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что услуги по передаче тепловой энергии истец оказывает третьему лицу. Считает, что установление в спорный период отдельного тарифа на передачу электрической энергии не освобождало ответчика от обязанности по оплате третьему лицу услуг по передаче тепловой энергии , оказанных ему истцом. По мнению заявителя ответчик обязан оплачивать в пользу энергоснабжающей организации ЗАО «ТЭС» потребленную тепловую энергию в соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2008 N43/64, в том числе и возмещать услуги по передаче тепловой энергии.

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.2, л.д.18-19).

Также истец в отзыве пояснил, что передача тепловой энергии является самостоятельным видом экономической деятельности. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации, по договору энергоснабжения, осуществлять передачу энергии абоненту и взимать плату за данные услуги в спорный период январь-март 2009 г. Между истцом и третьим лицом отсутствуют договорные отношения, поэтому ЗАО «ТЭС» не имеет права применять тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии и осуществлять сбор денежных средств с абонентов за услуги по передаче тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2009 по 31.05.2009 ответчику была поставлена тепловая энергия в размере 332,92 Гкал, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными третьим лицом в адрес ответчика (т.1, л.д. 142-146).

Ответчиком произведена оплата полученной тепловой энергии в спорный период, согласно данными о расчетах по тепловой энергии за 2009 г. между третьим лицом и ответчиком и платежными поручениями (т.1, л.д. 77-82).

Факт присоединения тепловых сетей третьего лица (энергоснабжающей организации) к тепловым сетям истца (сетевой организации) подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей абонента и ЭСО от 20.12 2006 (т.1, л.д.33).

Факт присоединения теплопотребляющих установок ответчика (абонента) к сетям истца (сетевой организации) подтверждается актом разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (л.д.29).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии за 01.01.2009 по 31.05.2009 определена на основании тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64 (л.д.35-36), величина которого для группы потребителей «иные потребители» составляет 189 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2009 по 31.05.2009 ответчику оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии, стоимость которых последним не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, указав, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии. При этом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Поскольку в спорный период времени договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии стороны не заключили, то между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Согласно п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети, для бюджетных и иных потребителей установлен в размере 189,64 руб./Гкал (без учета НДС) (приложение N 2, л.д. 36).

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» расчет стоимости оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии с 01.01.2009 по 31.05.2009 произведен с применением тарифа, установленного для него постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64 (расчет т.1, л.д. 105).

Доказательств оплаты оказанных ОАО «Челябоблкоммунэнерго» услуг по передаче тепловой энергии по тарифу 189,64 руб./Гкал, утвержденному постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64, ответчиком не представлено.

Факт получения тепловой энергии с 01.01.2009 по 31.05.2009 в количестве 331,92 Гкал, а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии, транспортировка которой осуществлялась через сети истца, МУП «Троицкий банно-прачечный комбинат», не оспаривает.

Поскольку ОАО «Челябоблкоммунэнерго», являясь транспортирующей сетевой организацией, оказало услуги по транспортировке тепловой энергии, документально подтвердив размер понесенных им расходов, а МУП «Троицкий банно-прачечный комбинат» сберегло своё имущество, в виде платы за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных за счет истца средств.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период на сумму 74 275 руб. 48 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорное имущество получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги по транспортировке истец оказывает третьему лицу, а не ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, в МУП «Троицкий банно-прачечный комбинат» тепловая энергия поставляется по принадлежащим ОАО «Челябоблкоммунэнерго» тепловым сетям, которые присоединены к ЗАО «ТЭС» (л.д.29,33). Непосредственное присоединение ответчика к тепловым установкам ЗАО «ТЭС» отсутствует, в связи с чем передача тепловой энергии от энергоснабжающей организации (ЗАО «ТЭС») до МУП «Троицкий банно-прачечный комбинат» без использования тепловых сетей, принадлежащих ОАО «Челябоблкоммунэнерго», технически невозможно.

Таким образом, фактически услуги по передаче тепловой энергии с 01.01.2009 по 31.05.2009 ответчику оказывало ОАО «Челябоблкоммунэнерго». Наличие между ответчиком и третьим лицом прямого договора на поставку тепловой энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги по передаче энергии, оказанные ему фактически истцом.

Кроме того, в спорный период времени действовал отдельный тариф, утвержденный для истца, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии.

Так как затраты на услуги истца по передаче тепловой энергии в тариф энергоснабжающей организации (ЗАО «ТЭС») не заложены, то оснований для взыскания задолженности за услуги по передачи тепловой энергии с третьего лица не имеется.

Утверждение ЗАО «ТЭС»» о том, что суд применил тариф, не подлежащий применению, а тариф, подлежащий применению, судом не применен, является несостоятельным.

Как следует из приложения N 1 к постановлению ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64 тарифы на тепловую энергию для бюджетных и иных потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС через сети ЗАО «ТЭС» установлены без учета затрат на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети. Бюджетные и иные потребители дополнительно к установленным тарифам должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети согласно приложению N 2 (л.д. 36).

Таким образом, в спорный период времени действовал отдельный тариф, утвержденный для истца, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии, поэтому применение судом первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии тарифа, установленного ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64, является правильным, соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент оказания спорных услуг.

Величина затрат, связанных с передачей тепловой энергии, включена в единый тариф на тепловую энергию наряду со стоимостью самой энергии постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.05.2009 N 16/6.

Согласно письму ГК «ЕТО Челябинской области» от 07.07.2009 N02/1749 тарифы на тепловую энергию, в которых учтены затраты на оказываемые ОАО «Челябоблкоммунэнерго» услуги по передаче тепловой энергии, подлежат применению с 01.06.2009. Постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.05.2009 N 16/6 об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «ТЭС».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-3045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка