• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А07-2881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская трубная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 по делу N А07-2881/2010 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстехуслуга» (далее - ООО «Транстехуслуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская трубная компания» (далее - ООО «Башкирская трубная компания», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (далее - ООО «Нефтестройсервис», третье лицо) о взыскании 818 000 руб. основного долга, 80 521 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 253 748 руб. убытков(л.д.4-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно просит взыскать 818 000 руб. основного долга, 80 521 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (л.д.108).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2010 исковые требования ООО «Транстехуслуга» удовлетворены (л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе ООО «Башкирская трубная компания» просило решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требовании в указанной части отказать (л.д. 126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Башкирская трубная компания» ссылалось на то, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна задолженности ответчика перед истцом, поэтому не может быть взыскана.

ООО «Транстехуслуга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 80 521 руб. до 92 161 руб.(т. 1, л.д. 141-144).

Также истец в отзыве пояснил, что решение судом вынесено 06.04.2010, а ответчиком обязательства по оплате не исполнены до настоящего времени. Полагает, что период просрочки с 15.02.2010 по 27.05.2010 составляет 102 дня, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 92 161 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

С учетом доводов отзыва ООО «Транстехуслуга», касающихся обжалования судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды строительной техники и автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.07.2008, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование экскаватор гусеничный HitachiZX200 LC -3 и оказать услуги по его управлению и технической эксплуатации (л.д. 16-17).

Оплата за оказываемые услуги, которые стороны поименовали как арендную плату, в соответствии с п. 4.1 договора определена в размере 65 руб. за один метр выполненных работ (п.4.4 договора).

Оплата производится в течении 5 рабочих дней последующего месяца на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, предоставленного арендатору арендодателем (п.4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 568 000 руб., что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 31.08.2008 и от 12.10.2008 (л.д.18-19).

Между третьим лицом и ответчиком заключены договор перевода долга N3 от 15.10.2008 (л.д.20), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства третьего лица в части погашения долга в сумме 491 600 руб., возникшего на основании договора от 15.10.2008.

01.11.2008 между третьим лицом и ответчиком заключен договор N4 от 01.11.2008 (л.д.22), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства третьего лица в части погашения долга в сумме 526 400 руб., возникшего на основании договора от 15.07.2008.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору от 15.07.2008 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-59).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг аренды транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг по аренде транспортного средства с экипажем на сумму 818 000 руб. ответчик в материалы дела не представил. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласившись с расчетом истца, который произведен с учетом суммы основного долга, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75% годовых на день обращения с иском, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 521 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, во внимание не принимается.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 N36 следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан, они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

ООО «Транстехуслуга» представил в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.144), указав, что поскольку ООО «Башкирская трубная компания» до настоящего времени не исполнило обязательство по оплате задолженности, он уточняет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции данный расчет во внимание не принимает так как в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть возможность увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Башкирская трубная компания».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 по делу N А07-2881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская трубная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
В.В.Рачков
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2881/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте