ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-37722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-37722/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябоблкоммуналэнерго» - Абсатаровой А.С. (доверенность от 30.12.2009), от закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» - Назаренко Е.А. (доверенность от 26.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее - ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» (далее - ЗАО «ТЭС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 054 992 руб. 42 коп. долга.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, а именно взыскании неосновательного обогащения и уменьшении размера исковых требований до 8 433 676 руб. 56 коп., в том числе 7 996 932 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 436 743 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2009 по 25.01.2010 (т.1, л.д. 114-115, 124-125).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 (т.1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ТУК ЖКХ», третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2010 исковые требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены (т. 5, л.д. 68-82).

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЭС» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 5, л.д. 84-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ТЭС» ссылалось на то, что судом первой инстанции не произведен анализ представленного в материалы дела контррасчета исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении технической экспертизы, нарушив права на защиту.

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.5, л.д. 105-106).

Также ответчик в отзыве пояснил, что агентские отчеты составлены с применением показаний приборов учета энергии и положений постановления Главы администрации г. Троицка N1895 от 28.10.2008 «О нормативах потребления коммунальных услуг по жилищному фонду г. Троицка».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является энергоснабжающей организацией в городе Троицке, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам - потребителям тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирных домах Центральной части г. Троицка.

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» владеет на праве собственности тепловыми сетями (свидетельство о государственной регистрации 74АБN562654 от 12.10.2006, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу А76-25866/2008-15-690/181, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 NА76-7844/2009-21-586), через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от ЗАО «ТЭС» потребителям тепловой энергии г.Троицка, то есть является транспортирующей (сетевой) организацией.

Факт присоединения тепловых сетей третьего лица (энергоснабжающей организации) к тепловым сетям истца (сетевой организации) подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей абонента и ЭСО от 20.12 2006 (т.1, л.д.38-44).

В период с марта 2009 г. по апрель 2009 г. истец оказал услуги по передаче тепловой энергии.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии за спорный период определена с учетом тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64 (т.1, л.д. 9-10), величина которого для группы потребителей «иные потребители» составляет 189 руб. 64 коп., для населения в размере 736,32 руб. /Гкал., на основании отчетов по расходу тепловой энергии за апрель 2009 г. по домам с установленными третьим лицом прибрами учета, отчетов по расходу тепловой энергии за март 2009 г. по домам с установленными третьим лицом приборами учета, отчетов по начислению оплаты за отопление и горячее водоснабжение за март, апрель 2009 г. (т.1, л.д. 118-123), а также норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного постановлением Главы Администрации г. Троицка Челябинской области от 28.10.2008 N1895 «О нормативах потребления коммунальных услуг по жилищному фонду г. Троицка» и норматива на горячее водоснабжение , утвержденного постановлением Главы Администрации г. Троицка Челябинской области от 23.10.2008 N1786.

Ссылаясь на то, что с марта 2009 г. по апрель 2009 г. ответчику оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии, стоимость которых последним не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, указав, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии. При этом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Поскольку в спорный период времени договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии стороны не заключили, то между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Согласно п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети, для бюджетных и иных потребителей установлен в размере 189,64 руб./Гкал (без учета НДС), для населения 736,32 руб./Гкал (без НДС).

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» расчет стоимости оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии с марта 2009 г. по апрель 2009 г. произведен с применением тарифа, установленного для него постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64.

Доказательств оплаты оказанных ОАО «Челябоблкоммунэнерго» услуг по передаче тепловой энергии по тарифам 189,64 руб./Гкал, 736,32 руб./Гкал, утвержденным постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64, ответчиком не представлено.

Факт получения тепловой энергии с марта по апрель 2009 г. в количестве 35 736, 456 Гкал, в том числе за март 18 356,109 Гкал и за апрель - 17 380, 347 Гкал., подтвержден отчетами по расходу тепловой энергии за март 2009 г., отчетами по начислению за отопление и горячее водоснабжение за март, апрель 2009 г. (т.1, л.д. 118-123) а также нормативами потребления тепловой энергии на отопление, утвержденными постановлением Главы Администрации г. Троицка Челябинской области от 28.10.2008 N1895 «О нормативах потребления коммунальных услуг по жилищному фонду г. Троицка» и на горячее водоснабжение, утвержденными постановлением Главы Администрации г. Троицка Челябинской области от 23.10.2008 N1786.

Поскольку ОАО «Челябоблкоммунэнерго», являясь транспортирующей сетевой организацией, оказало услуги по транспортировке тепловой энергии, документально подтвердив размер понесенных им расходов, а ЗАО «ТЭС» сберегло своё имущество, в виде платы за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных за счет истца средств.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период на сумму 7 996 932 руб. 59 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорное имущество получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявлено обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет исковых требований, подлежит отклонению, поскольку указанные в нём фактические объемы потребленной тепловой энергии не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не соответствует объему тепловой энергии указанном в контррасчете ЗАО «ТЭС».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку материалы дела содержат необходимые для расчета количества исходные данные, а также что для расчета объема поставленного ответчику ресурса не требуется специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Кроме того, наличие иных доказательств, подтверждающих объем потребленной тепловой энергии в спорный период, в материалы дела также не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном расчете потребленной тепловой энергии по нормативам, отклоняются, так как покупателем тепловой энергии является управляющая компания, действующая в интересах населения, следовательно, метод определения количества тепла по нормативам соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N307

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «ТЭС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-37722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка