ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А07-27398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N7» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу NА07-27398/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» - Башировой С.Ф. (доверенность N1-1/5 от 12.01.2010) и Ганцевой О.В. (доверенность N1-1/276 от 30.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (далее - МУП «Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление N7» (далее - ООО «СУ-7», ответчик) о взыскании 689 140 руб. - неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса по договору подряда N594 от 26.08.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения следующего вопроса: соответствует ли оплата выполненных строительно-монтажных работ по строительству здания тяговой подстанции N39 троллейбусной линии «Сипайлово-Инорс» в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан фактически выполненным объемам работ ООО «СУ-7», отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 за 2008 год и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 26.10.2008 по 25.12.2008. Проведение экспертизы просил поручить Башкирской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ (г.Уфа, ул.Р.Зорге, 60).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2010 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза экспертам в Башкирскую лабораторию судебной экспертизы при МЮ РФ.

Самостоятельным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 30.03.2010 о приостановлении производства по делу отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как экспертиза назначена необоснованно, без учета наличия в материалах дела неоспоримых доказательств необоснованности исковых требований. Полагает, что заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец злоупотребил своими процессуальными правами. Считает, что вопрос о стоимости работ необоснованно поставлен судом по собственной инициативе. Кроме того, указывает, что в нарушении ч.4 ст.82, ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определение о назначении экспертизы не определен размер вознаграждения эксперта.

МУП «Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило в удовлетворении апелляционной жалобе отказать. Также истец в отзыве пояснил, что представленные ими возражения относительно стоимости выполненных работ могут быть проверены исключительно путем проведения строительной экспертизы, а также доказать неисполнение ответчиком его обязательств по договору без проведения указанной экспертизы невозможно. Полагал, что судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза, поскольку для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания. Считает, что в своем определении суд конкретизировал поставленный истцом вопрос о стоимости и объеме выполненных работ.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением от 30.03.2010 по делу назначена судебная строительная экспертиза для выяснения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Определение о назначении экспертизы сторонами по делу в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч.2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, суд правомерно приостановил производство по делу, что соответствует требованиям ст.ст.144, 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное, противоречащее факту назначения судом экспертизы (необжалованным определением от 30.03.2010) и норме п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, касающиеся необоснованности назначения экспертизы, неправильного определения вопросов к эксперту и отсутствия в определении о назначении экспертизы указания на размер вознаграждения эксперта, судом не принимаются, так как обжалуемым определением экспертиза не назначалась, а определение о назначении экспертизы в апелляционном порядке не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не подлежит оплате государственной пошлиной, а потому уплаченная директором общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N7» Исхаковым Фанилем Фаритовичем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, по квитанции СБ8598/0011 от 26.04.2010 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу NА07-27398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N7» - без удовлетворения. Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N7» Исхакову Фанилю Фаритовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ8598/0011 от 26.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка