• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-1256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уйский сыродельный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 по делу NА76-1256/2010 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ясные Поляны» (далее - ООО «Ясные Поляны», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уйский сыродельный завод» (далее - ООО «Уйский сыродельный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.01.2008 N2 в размере 3 776 380 руб.72 коп., 283 543 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 23.03.2009 по 20.11.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.04.2010) исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 222 124,62 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31 799 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных процентов, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма процентов за период с 23.03.2009 по 20.11.2009, начисленных на сумму основного долга без учета НДС 10%, составляет 202 764 руб. 06 коп. (433 073 руб. 39 коп. Ч 8,75% Ч 243 дней : 360 дней).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.01.2008 между ООО «Уйский сыродельный завод» (покупателем) и ООО «Ясные Поляны» (поставщиком) заключен договор поставки N2, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять молоко, а покупатель - принимать его и оплачивать, по цене и в срок, предусмотренный настоящим договором (л.д.29-30 т.1).

Согласно п.4.4 договора оплата поставляемого молока производится покупателем на условиях отсрочки до 25 календарных дней.

Свои обязанности по договору поставщик выполнил, однако, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 776 380 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривалось. Ответчиком требования о взыскании задолженности признаны. Решение в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара, что в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассчитывая сумму процентов, подлежащую взысканию, суд исходил из суммы основного долга 3 776 380,72 руб. (в том числе 10% НДС) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%, действующей на момент предъявления иска.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения своих обязательств по оплате полученного по договору товара, равно, как и размер задолженности, ответчиком не оспаривался, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты поставленного молока за период с просрочки с 23.03.2009 по 20.11.2009, составляет 283 543 руб. 26 коп. (л.д.25). Данный расчет истцом произведен, исходя из размера задолженности - 3 776 380 руб. 72 коп., в том числе 10% НДС, с применением различных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в разное время периода просрочки.

Учитывая требования ст.395 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за заявленный истцом период просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, действующей на день предъявления иска, согласно которому размер процентов составил 222 124,62 руб. (3 776 380,72 руб. Ч 8,75% Ч 242 дня/360 дней).

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 124,62 руб. является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за период с 23.03.2009 по 20.11.2009 должна быть рассчитана исходя из суммы задолженности 3 433 073 руб. 39 коп., то есть без учета 10% НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Таким образом, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ООО «Уйский сыродельный завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 по делу NА76-1256/2010 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уйский сыродельный завод» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уйский сыродельный завод» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Соколова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1256/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте