ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А76-5943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу NА76-5943/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от Магнитогорской таможни - Курынкиной И.В. (доверенность 09-42/1 от 11.01.2010) и Мотиенко И.Р. (доверенность 09-42/30 от 17.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелтехПроект» (далее - ООО «ИнтелтехПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Магнитогорской таможне (далее - ответчик) о взыскании 428 558 руб. 60 коп. - неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по государственному контракту от 19.11.2008 NКЮ-381/2008, за период с 12.04.2009 по 24.11.2009.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом NА76-5950/2010 по иску Магнитогорской таможни к ООО «ИнтелтехПроект» о взыскании 18 365 824,45 руб. - суммы, уплаченной за выполнение работ по госконтракту от 19.11.2008 NКЮ-381/2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что исковые требования по настоящему делу являются встречными к требованиям по делу NА76-5950/2010, иски по делам основаны на одних и тех же правоотношениях, на одних и тех же доказательствах, в них участвуют одни и те же лица. Полагает, что рассмотрение указанных исков в рамках разных дел влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, считает, что рассмотрение исков в разных делах повлечет необоснованные затраты средств федерального бюджета на судебные издержки. В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Магнитогорской таможни, об объединении в одно производство настоящего дела с делом NА76-5950/2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соединение настоящего дела с другим делом о взыскании задолженности в одно производство является целесообразным, поскольку объемность доказательств, подлежащих исследованию по каждому из указанных истцом дел, не влечет наиболее быстрого и всестороннего рассмотрения объединенных дел, в указанных делах стороны занимают разное процессуальное положение, различен предмет споров.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п.2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно п.5 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся настоящее дело по иску ООО «ИнтелтехПроект» к Магнитогорской таможне о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по государственному контракту от 19.11.2008 NКЮ-381/2008 и дело NА76-5950/2010 по иску Магнитогорской таможни к ООО «ИнтелтехПроект» о взыскании 18 365 824,45 руб. - суммы, уплаченной за выполнение работ по госконтракту от 19.11.2008 NКЮ-381/2008.

По данным делам участвуют одни и те же стороны (ООО «ИнтелтехПроект» и Магнитогорская таможня), исковые требования основаны на одном и том же договоре - государственном контракте от 19.11.2008 NКЮ-381/2008.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для объединения дел в одно производство, учитывая, что предметы доказывания по делам различны, соответственно отличается и объем подлежащих исследованию доказательств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что объемность доказательств, подлежащих исследованию по каждому из указанных истцом дел, не влечет наиболее быстрого и всестороннего рассмотрения объединенных дел, в указанных делах стороны занимают разное процессуальное положение, различен предмет споров, правомерно пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанных дел в одном производстве.

Доводы ответчика о наличии достаточных оснований для объединения дел, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение исков в рамках разных дел влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом не принимается, так как сторонам известно о находящихся в производстве суда делах с их участием, соответственно, риск принятия противоречивых судебных актов ответчиком не доказан.

Утверждение Магнитогорской таможни о том, что рассмотрение исков в разных делах повлечет необоснованные затраты средств федерального бюджета на судебные издержки, отклоняется как не основанное на законе.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу NА76-5943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка