• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-29186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу NА76-29186/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Забалуева А.В. (доверенность от 12.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» - Адриановой А.В. (доверенность от 01.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» - Ревиной Е.В. (доверенность N29/10 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице его Челябинского филиала (далее - ОАО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее - ООО УК «Ремжилзаказчик», ответчик) о взыскании 50 441 руб. - убытков в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю истца Бардавелидзе Владимиру Анифантовичу по договору добровольного страхования имущества от 09.04.2007 N07710 ИТ025032, в связи с наступлением страхового случая - затоплением застрахованной квартиры N108 дома N13А по улице Энтузиастов в г.Челябинске 18.07.2007 в результате проникновения дождевой воды с крыши дома.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бардавелидзе Владимир Анифантович (далее - Бардавелидзе В.А., третье лицо).

Определением суда от 01.12.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» (далее - ответчик, ООО «СК «Авантаж»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СК «Авантаж» 48 941 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика ООО «СК «Авантаж» в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 953 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Авантаж» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о виновности в затоплении застрахованной квартиры ООО «СК «Авантаж» является необоснованным. Полагает, что судом неправильно оценены собранные по делу доказательства, в том числе представленный истцом акт осмотра квартиры от 18.07.2007, составленный неуполномоченной комиссией (без представителей управляющей компании и подрядной организации). Считает, что суд, не обладающий специальными познаниями в области проведения кровельных работ, необоснованно пришел к выводу о нарушении подрядной организацией технологии проведения работ. Указывает, что суд не учел факт, установленный решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26.04.2007, а именно, факт протекания кровли еще до начала работ по капитальному ремонту. Полагает, что суд принял ответ общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» от 29.08.2007, однако не учел, что осмотр квартиры был произведен в отсутствии заинтересованных сторон, о котором ни ООО УК «Ремжилзаказчик», ни ООО СК «Авантаж» не были извещены надлежащим образом, а ОАО «ВСК» был нарушен порядок уведомления. Считает, что нормы ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, так как не доказана вина ответчика. Кроме того, указывает, что согласно п.8.1, 8.3 договора подряда N31П2/07 от 15.05.2007, заключенному между ответчиками, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ и возмещает убытки, причиненные по его вине заказчику, то есть ООО УК «Ремжилзаказчик».

В судебном заседании представитель ООО СК «Авантаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» пояснил, что с решением суда о взыскании с ООО СК «Авантаж» спорной денежной суммы согласен, несмотря на то, что судом был принят акт осмотра квартиры от 18.07.2007, составленный в нарушение порядка, предусмотренного договором, заключенным между управляющей компанией и обслуживающей организацией ООО «Жилакватерм», то есть без представителей управляющей компании и подрядной организации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.04.2007 между Бардавелидзе В.А. (страхователем) и ОАО «ВСК» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры N108 в доме N13-А по ул.Энтузиастов в г.Челябинске, о чем выдан страховой полис N07710 ИТ025032, сроком действия с 14.04.2007 по 13.04.2008 (л.д.7 т.1).

В качестве страховых указаны следующие события: пожар, взрыв, падение предметов, повреждения водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

18.07.2007 комиссией в составе работников ООО «Жилакватерм» - директора Волкова С.Г., инженера Михайловой Е.И., мастера Ильиных Л.А., а также собственника кв.108 Бардавелидзе В.А. и жильца кв.107 Шибаевой Н.В., составлен акт о том, что произошло затопление кв.108 с кровли через соседнее помещение технического этажа, в результате чего на виниловых обоях в двух комнатах имеются следы потеков, на потолке мокрые пятна, пол (ламинат) намок и вспучился (л.д.8 т.1).

В качестве причины затопления в акте указана вырубка слоя рулонного покрытия ливневого желоба и части кровли, в том числе над кв.108, подрядной организацией ООО «Альянс».

Владение Бардавелидзе В.А. на праве собственности застрахованным имуществом подтверждается свидетельством N74АВ 313589 от 17.02.2006 (л.д.21 т.1).

На основании заявления Бардавелидзе В.А. от 19.07.2007 (л.д.9 т.1) страховщиком ОАО «ВСК» с участием третьего лица и жильца кв.107 Шибаевой Н.В. 19.07.2007 составлен акт осмотра поврежденного имущества с описанием повреждений (л.д.10 т.1).

По заданию ОАО «ВСК» на оценку (л.д.12 т.1) обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» составлен отчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (л.д.14-23 т.1), которая составила 48 941 руб.

Страховщиком составлена калькуляция причиненного по данному страховому случаю ущерба с учетом затрат на оплату услуг эксперта на сумму 50 441 руб. (л.д.11 т.1).

На основании страхового акта N07710 ИТ025032-50001У от 19.09.2007 (л.д.29 т.1) страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 941 руб. (л.д.30 т.1).

Как следует из решения Центрального районного суда г.Челябинска от 26.04.2007 (л.д.24-28 т.1), в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, ООО УК «Ремжилзаказчик» на основании агентского договора с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с 01.09.2006 осуществляет управление многоквартирным домом N13-А по ул.Энтузиастов.

В целях реализации предоставленных управляющей компании полномочий, 24.10.2006 между ООО УК «Ремжилзаказчик» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилакватерм» (далее - ООО «Жилакватерм») (исполнителем) заключен договор N63 возмездного оказания услуг (л.д.71-79 т.1). В соответствии с данным договором ООО «Жилакватерм» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору, в том числе дома N13-А по ул.Энтузиастов.

Пунктом 4 раздела 2 Перечня работ к договору N63 предусматривалась обязанность исполнителя производить ремонт и частичную замену участков кровель, выполненных из различных материалов, площадью до 10% (л.д.83-85 т.1).

С учетом необходимости проведения работ в большем объеме, 15.05.2007 между ООО УК «Ремжилзаказчик» (заказчиком) и ООО «СК «Авантаж» (подрядчиком) заключен договор подряда N31П2/07 (л.д.123-125 т.1). Пунктами 1.1, 1.2 договора предусматривалось проведение капитального ремонта кровель ряда многоквартирных домов, в том числе и дома N13-А по ул.Энтузиастов. Срок проведения работ установлен с 15.05.2007 по 15.06.2007.

Актом от 26.07.2007 (л.д.130-133 т.1) подтверждается проведение ООО «СК «Авантаж» в период с 01.06.2007 по 26.07.2007 ремонтных работ по капитальному ремонту кровли на доме N13-а по ул.Энтузиастов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления застрахованной истцом квартиры явилось повреждение кровли дома в ходе выполнения подрядных работ ООО СК «Авантаж», отсутствие вины которого не доказано.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт осмотра от 18.07.2007 (л.д.8 т.1) является надлежащим доказательством вины ООО «СК «Авантаж» в причинении ущерба Бардавелидзе В.А., так как этим актом установлена причина проникновения воды с крыши здания в помещение - вырубка защитного слоя кровли при проведении капитального ремонта, свидетельствующая о неправомерных действиях ответчика ООО СК «Авантаж» по нарушению технологии проведения работ, повлекших причинение ущерба третьему лицу.

Акт подписан компетентными лицами организации, на которую в силу договора от 24.10.2006 возложена обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Указание в акте в качестве виновника ООО «Альянс» оценено судом первой инстанции как неточность, вызванная отсутствием на дату составления акта информации о наименовании лица, производившего ремонт кровли. Данная оценка указанного факта является правильной, поскольку имеется документальное подтверждение производства спорного вида работ именно ООО «СК «Авантаж», доказательств их проведения иным лицом ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Более того, факт проведения кровельных работ на доме N13-А по ул.Энтузиастов в спорный период только ООО «СК «Авантаж» подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчиков.

Размер предъявленного ко взысканию ущерба также правильно оценен судом первой инстанции как обоснованный. Так, в актах от 18.07.2007 (л.д.8 т.1), 19.07.2007 (л.д.10 т.1), 29.08.2007 (л.д.66 т.1), действительно, имеются различия в объеме отмеченных повреждений, однако положенный в основание расчета ущерба акт от 29.08.2007 составлен работником специализированной организации - ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», обладающим специальными познаниями, в том числе и по разграничению повреждений, вызванных различными по периоду времени воздействиями.

Учитывая, что судом установлены совершение ООО «СК «Авантаж» виновных неправомерных действий, явившихся причиной причинения ущерба застрахованному имуществу, и выплата ОАО «ВСК» страхового возмещения, суд правомерно сделал вывод о том, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику ООО СК «Авантаж». Оснований для удовлетворения иска к ООО УК «Ремжилзаказчик» не имелось, в связи с отсутствием вины данной организации в причинении ущерба третьему лицу.

Кроме того, судом учтено, что страховщик не имеет право требовать возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 1 500 руб., поскольку указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, понесенными в ходе проведения экспертизы, направленной на определение размера убытков, и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N75).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Авантаж» ущерба в размере 48 941 руб. и об отказе в иске в остальной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт обследования квартиры от 18.07.2007 является надлежащим доказательством вины подрядной организации ООО «СК «Авантаж» в причинении ущерба, поскольку составлен без представителей управляющей компании и подрядной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как бремя доказывать отсутствие вины законом (ст.1064 Гражданского кодекса РФ) возложено на причинителя вреда, а таких доказательств ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обследовании кровли именно над квартирой N108, не принимаются как противоречащие содержанию акта обследования от 18.07.2007.

Утверждение ответчика о том, что суд, не обладающий специальными познаниями в области проведения кровельных работ, необоснованно пришел к выводу о нарушении подрядной организацией технологии проведения работ, является несостоятельным, так как причина затопления - вырубка слоя рулонного покрытия ливневого желоба и части кровли, в том числе над кв.108, подрядной организацией, следует из акта осмотра от 18.07.2007, а отсутствие своей вины в этом ООО СК «Авантаж» не доказало.

Ссылки ответчика на то, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26.04.2007 установлен факт протекания кровли еще до начала работ по капитальному ремонту, судом не принимаются, так как не влекут вывода о том, что спорный ущерб был причинен в результате той протечки кровли, которая имела место еще до повреждения кровли ООО СК «Авантаж».

Довод подателя жалобы о невозможности использования в качестве доказательства размера ущерба отчета ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» от 29.08.2007, ввиду нарушения порядка уведомления заинтересованных лиц, судом отклоняется, поскольку указанный факт не свидетельствует о неправильном определении размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения вреда застрахованному имуществу ООО СК «Авантаж» доказан и отсутствуют доказательства отсутствия вины в этом причинителя вреда, утверждение ответчика о не применении к спорным правоотношениям ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ, несостоятельно. Ссылки ответчика на п.8.1, 8.3 договора подряда N31П2/07 от 15.05.2007, необоснованны, так как не влекут применения этих условий к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком в силу ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу NА76-29186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Соколова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-29186/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте