• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-44862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом рекламы «Брэндъ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу NА76-44862/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от истца - Назаров Алексей Игоревич (паспорт, доверенность N31-06-04101 от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озёрского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом рекламы «Брэндъ» (далее - ООО «Дом рекламы «Брэндъ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 116 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 по 11.12.2009 в сумме 8 624 руб. 97 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дом рекламы «Брэндъ» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 104 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 387 руб. 82 коп. (л.д. 121-131); во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2005 по 15.12.2006 отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Дом рекламы «Брэндъ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 133-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принят произведённый истцом расчёт арендной платы, так как он основан на договоре N6364 от 18.04.2005, который является незаключенным, а также необоснованно в качестве доказательства принят акт приёма-передачи земельного участка от 18.04.2005, поскольку он является приложением к указанному договору.

Расчёт арендной платы истцом произведён, исходя из площади занимаемого ответчиком земельного участка равной 19 кв.м., в то время как фундамент рекламного щита равен 2,4 кв.м.

По мнению ответчика, Комитет является ненадлежащим истцом, так как в 2002 году отдел архитектуры и градостроительства Озёрского городского округа дал разрешение на размещение рекламной конструкции ИП Чучину П.Ф., а ООО «Дом рекламы «Брэндъ» является ненадлежащим ответчиком, потому что земельным участком пользуется ИП Чучин П.Ф.

Суд первой инстанции должен был привлечь отдел архитектуры и градостроительства Озёрского городского округа и ИП Чучина П.Ф. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал рекламную конструкцию недвижимым имуществом.

Истец представил письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявлением N63 от 18.11.2004 ответчик обратился к Главе города Озёрска Челябинской области о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка по ул.Дзержинского для размещения рекламной конструкции (л.д. 99).

Постановлением Главы Озерского городского округа Челябинской области N574 от 18.04.2005 ООО «Дом рекламы «Брэндъ» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 19 кв.м. для размещения рекламного щита, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Озерск, в 44 м. на северо-восток от жилого дома N35 по ул. Дзержинского (л.д. 13).

На основании указанного постановления 18.04.2005 Комитетом (арендодатель) и ООО «Дом рекламы «Брэндъ» (арендатор) подписан договор N6364 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (л.д.7-9), согласно условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды для размещения рекламного щита земельный участок площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Озерск, 44 м. на северо-восток от жилого дома N35 по ул.Дзержинского (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Договор заключен по 18.04.2010 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 2.1 договора).

Соответствующей регистрации договор N6364 от 18.04.2005 не прошёл, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области N41/083/2008-428 от 17.12.2008 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, размер арендной платы, её расчёт и расчётный счёт, на который она вносится, указаны в приложении N1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12).

Арендная плата начисляется с 01.05.2005 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.4 договора).

Земельный участок, являющийся предметом договора N6364 от 18.04.2005, поставлен на кадастровый учёт (л.д. 17-20) и передан истцом ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 18.04.2005 (л.д. 10).

Ответчик частично оплатил истцу использование земельного участка, что подтверждается платёжными поручениями N253 от 28.10.2009, N296 от 30.09.2008, N316 от 20.10.2008, N232 от 07.10.2009 (л.д. 111-114).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N31-05-08/37 от 08.09.2009 (л.д. 15-16) с требованием выплаты задолженности по арендной плате и пени в срок до 21.09.2009.

В связи с тем, что ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды N6364 от 18.04.2005 в силу отсутствия его обязательной государственной регистрации (статьи 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период (л.д. 7-9, 10, 13, 17-20, 99, 100, 111-114) при отсутствии доказательств выплаты истцу арендных платежей в полном объёме, а также положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции учёл, что истец обратился за защитой нарушенного права 16.12.2009, то есть за пределами установленного срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 01.05.2005 по 15.12.2006.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 2.1 договора N6364 от 18.04.2005 (л.д. 7 оборотная сторона).

Из представленного в материалы дела сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области N41/083/2008-428 от 17.12.2008 следует, что договор аренды N6364 от 18.04.2005 в установленном законом порядке зарегистрирован не был (л.д.14).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N6364 от 18.04.2005 является правильным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным при наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от обязанности оплачивать такое пользование.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 44 м. на северо-восток от жилого дома N 35 по ул. Дзержинского подтверждается представленными в материалы дела заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 99), постановлением Главы Озерского городского округа Челябинской области N574 от 18.04.2005 (л.д. 13), договором N6364 от 18.04.2005 (л.д. 7-9), актом приёма-передачи земельного участка от 18.04.2005 (л.д. 10), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 17-20), актом обследования земельного участка от 15.03.2010 (л.д. 100), платёжными поручениями (л.д. 111-114), свидетельствующими о частичной оплате за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты арендной платы в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является верным, соответствующим материалам дел и требованиям закона.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный, соответствующий требованиям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований за период с 01.05.2005 по 15.12.2006, как заявленных за пределами установленного срока исковой давности.

Произведённый судом первой инстанции перерасчёт задолженности (22 104 руб. 21 коп.) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 387 руб. 82 коп. на сумму задолженности 22 104 руб. 21 коп. (с учётом произведённого перерасчёта).

Расчёт суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят произведённый истцом расчёт арендной платы, так как он основан на договоре N6364 от 18.04.2005, который является незаключенным, а также необоснованно в качестве доказательства принят акт приёма-передачи земельного участка от 18.04.2005, поскольку он является приложением к указанному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В представленном истцом расчёте неосновательного обогащения за период с 01.05.2005 по 11.12.2009 (л.д. 24-25) применена методика расчёта арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты, утверждённые актами органов местного самоуправления (л.д. 37-76).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае договорные отношения фактически отсутствуют, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма арендной платы, исходя из обычных условий гражданского оборота и использования земельного участка добросовестным арендатором.

Ссылка ответчика на необоснованное принятие судом в качестве доказательства акта приёма-передачи земельного участка от 18.04.2005, является необоснованной, так как незаключенность договора N6364 от 18.04.2005 не свидетельствует о ничтожности указанного акта. Кроме того, факт передачи земельного участка ответчику и его использования подтверждён иными доказательствами по делу (л.д. 7-9, 13, 17-20, 99, 100, 111-114).

Также признан несостоятельным довод ответчика о том, что расчёт арендной платы истцом произведён, исходя из площади занимаемого ответчиком земельного участка равной 19 кв.м., в то время как фундамент рекламного щита равен 2,4 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Порядок изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории Озерского городского округа регулируется положением, утверждённым решением Собрания депутатов Озерского городского округа N205 от 13.12.2006, в соответствии с пунктом 13 которого предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для предпринимательской деятельности, составляет 13 кв.м.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 18.04.2005 ответчик принял в пользование земельный участок площадью 19 кв.м. (л.д.10).

Помимо этого, спорный земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Озерск, 44 м. на северо-восток от жилого дома N 35 по ул.Дзержинского, поставлен на кадастровый учёт. В соответствии с кадастровым паспортом, площадь земельного участка составляет 19 кв.м. (л.д. 17-20).

Доказательств того, что площадь спорного земельного участка является иной, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, основания для начисления арендной платы за пользование земельным участком площадью меньшей, чем 19 кв.м., отсутствуют.

По мнению ответчика, Комитет является ненадлежащим истцом, так как в 2002 году отдел архитектуры и градостроительства Озёрского городского округа дал разрешение на размещение рекламной конструкции ИП Чучину П.Ф., а ООО «Дом рекламы «Брэндъ» является ненадлежащим ответчиком, потому что земельным участком пользуется ИП Чучин П.Ф.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в связи с тем, что земельный участок площадью 19 кв.м. передан Комитетом ООО «Дом рекламы «Брэндъ» по акту приема-передачи от 18.04.2005. Доказательств передачи спорного земельного участка ИП Чучину П.Ф. отделом архитектуры и градостроительства Озёрского городского округа материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь отдел архитектуры и градостроительства Озёрского городского округа и ИП Чучина П.Ф. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что договор N6364 от 18.04.2005 заключен между ООО «Дом рекламы «Брэндъ» и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озёрского городского округа; отдел архитектуры и градостроительства Озёрского городского округа и ИП Чучин П.Ф. сторонами данного договора не являются.

Как указано ранее, материалы дела не содержат доказательств передачи спорного земельного участка ИП Чучину П.Ф. отделом архитектуры и градостроительства Озёрского городского округа.

Вследствие этого у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности отдела архитектуры и градостроительства Озёрского городского округа и ИП Чучина П.Ф. по отношению к одной из сторон по делу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал рекламную конструкцию недвижимым имуществом.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как объектом недвижимости в рассматриваемом споре, за пользование которым взимается арендная плата, является не рекламная конструкция, а используемый ответчиком земельный участок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи апелляционной жалобы; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчиком представлено платежное поручение N84 от 30.04.2010, в котором отсутствуют соответствующие отметки о его фактическом исполнении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт исполнения им обязанности по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу NА76-44862/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом рекламы «Брэндъ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом рекламы «Брэндъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.Н.Богдановская
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44862/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте