• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А07-589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-589/2010 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии» - Ерофеевой Лидии Федоровны доверенность от 15.02.2010), Дикк Галины Владимировны (доверенность от 07.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии» (далее - ООО «Фасадные технологии», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее - ООО «Теплоизоляция», ответчик) о взыскании 3 600 руб. суммы долга, 207 300 руб. процентов и 10 098 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать 3 600 000 руб. суммы долга, 207 300 руб., процентов за период с 12.01.2008 г. по 12.01.2010 г., расторгнуть договор займа N 4 от 18 февраля 2010 г., от требований иска в части взыскания 10 098 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался (л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 10 098 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (л.д. 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2010 исковые требования ООО «Фасадные технологии» удовлетворены частично: с ООО «Теплоизоляция» в пользу ООО «Фасадные технологии» взыскан основной долг в размере 405 000 руб., судебные расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9600 руб. В части требований иска о расторжении договора займа N4 от 18 февраля 2010г. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоизоляция» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд, приняв в качестве доказательства проставленную дату 21.04.2010 на проекте графика (л.д. 14) готовым согласованием изменений самого договора займа N 4 от 18.02.2010 (л.д. 39) и принял решение о наступивших сроках оплаты займа, проигнорировал содержание и условия договора и требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 20.04.2010 ответчик согласно п. 2.6 договора вручил истцу график досрочного погашения суммы займа с указанием срока акцепта до 23.04.2009 в сопроводительном письме (л.д.13). Однако истец график не возвратил. Считает, что журнал исходящей корреспонденции, представленный истцом, не может служить надлежащим доказательством акцепта, поскольку он не прошит, не пронумерован (л.д. 61-62). Даже направленный по данным истца 23.04.2009 график, ответчик мог получить только через 4-5 дней. Журнал входящей корреспонденции ответчика не принят судом во внимание (л.д. 82-83). Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отправления графика не принято судом первой инстанции во внимание.

ООО «Фасадные технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Платежным поручением от 21.02.2008 N 119 (л.д.12) истец перечислил денежные средства, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа N 4 от 18.02.2008 (л.д.39). График погашения суммы займа сторонами согласован и подписан ответчиком 20.04.2009, истцом - 21.04.2009 (л.д.14). Соответственно, на дату принятия решения судом - 12.04.2010 размер долга по март 2010г. включительно согласно графику достиг суммы 405 000 руб. Доказательства погашения суммы долга по спорному договору ответчиком не представлены, сумма долга не оспаривалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомив суд апелляционной инстанции о невозможности участвовать в судебном заседании. С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Дикк Г.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Пояснила, что обязательства по договору со стороны истца были исполнены, ответчиком был предложен график выплат, который им же и был нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор займа N 4 от 18.02.2008, согласно условиям которого займодавец (истец) передает, а заемщик (ответчик) принимает денежные средства на сумму 3 600 000 руб. на срок 5 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д. 39).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что условия договора могут быть изменены дополнительно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются сторонами.

Платежным поручением N 119 от 21.02.2008 истцом денежные средства в сумме 3 600 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика (л.д. 12), что ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 393, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по возврату всего займа не наступил, право требования процентов за пользование займом у истца не возникло и период их начисления истцом определен неверно, доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными и основаны на правильном применении норм права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2009 письмом N 19 (л.д.13) ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть и согласовать прилагаемый график платежей по договору N 4 от 18.02.2008 на сумму 3600000 руб. в срок до 23.04.2009.

Согласно данному графику, ответчик обязался возвратить полученный займ с разбивкой ежемесячной оплаты в период с 2009-2013 г.г.: в 2009 г. - 275000 руб., в 2010 г. - 600 000 руб., в 2011 г. - 1 040 000 руб., в 2012 г. - 1420000 руб., в 2013 г. - 265 000 руб. (л.д. 14). Данный график подписан обеими сторонами: со стороны ответчика - 20 апреля 2009г., со стороны истца - 21 апреля 2009г.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что с 21.04.2009 обязательства сторон по возврату полученного займа должны регулироваться в соответствии с заключенным графиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 431 ГК РФ, оставлении без рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, о ненадлежащем характере доказательства в виде журнала исходящей корреспонденции истца, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку основаны на неверном истолковании закона.

Утверждение ответчика о том, что суд, приняв в качестве доказательства проставленную дату 21.04.2010 на проекте графика готовым согласованием изменений самого договора и принял решение о наступивших сроках оплаты займа, проигнорировал содержание и условия договора и требований ст. 431 ГК РФ, является необоснованным, поскольку письмо N 19 от 20.04.2009 не предусматривает обязанность возвратить подписанный график в срок до 23.04.2009, и был рассмотрен истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3 ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

На основании вышеизложенного является верным вывод суда о том, что срок исполнения обязательств по возврату всей займы не наступил, на момент рассмотрения спора истец имеет право потребовать возврата займа за период с мая 2009г. по март 2010г. включительно в общей сумме 405 000 руб., а также о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в указанной части в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком документально не оспорена.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.3 договора займа предусмотрено право займодавца на начисление процентов за пользование займом в размере 3% годовых на сумму займа.

Однако, поскольку в пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом перечисляются займодавцу после полного погашения суммы основного долга, право требования процентов за пользование займом у истца не возникло.

Поскольку предложение о расторжении договора займа было направлено истцом в адрес ответчика лишь после принятия настоящего иска к производству судом, в досудебном порядке истцом была направлена претензия N01/44 от 16.12.2009г. (л.д. 15-19), которая требований (предложений) о расторжении договора займа не содержит, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, истцом не представлено, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении данного дела истец (доверитель) заключил с Ахметовой Р.К. (поверенный) договор поручения от 15.01.2010 (л.д. 51). Вознаграждение по договору составляет 15000 рублей, которое подлежит оплате в срок до 31.01.2010.

О реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг привлеченного адвоката свидетельствует представленное истцом платежное поручение N 11 от 01 февраля 2010г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 52).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным частично в сумме 10 000 руб., исходя из оценки соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что журнал исходящей корреспонденции истца не может служить надлежащим доказательством акцепта, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что он не прошит, не пронумерован, не может служить основанием для непринятия такого доказательства. Кроме того, при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности.

Утверждение ответчика о том, что направленный по данным истца 23.04.2009 график, ответчик мог получить только через 4-5 дней, основан на предположении, в связи с чем, не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Ссылка ответчика на то, что его ходатайство об истребовании доказательств отправления графика, оставлено без внимания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 02.02.2010 (л.д. 55), указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, что также находит свое подтверждение в определении суда от 02.02.2010 (л.д. 56-57).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
В.В.Рачков
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-589/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте