• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-1921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу NА76-1921/2010 (судья Кунышева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Эластомер» (далее - ООО «Волга-Эластомер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее - ОАО «АЗ «УРАЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.06.2008 N55тр в размере 550 348 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 10.12.2009 в размере 61 435 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 435 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 457 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в снижении размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Волга-Эластомер» (поставщиком) и ООО «АЗ «Урал» (покупателем) 24.06.2008 был заключен договор N55тр купли-продажи ТМЦ (л.д.10-11), предметом которого является приобретение РТИ.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за поставляемую продукцию производятся перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 дней со дня получения продукции.

Поставка товара осуществляется за счет Поставщика, срок поставки 30 дней после заявки покупателя.

Стороны договора установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора и в связи с ним, будут по возможности, разрешаться путем переговоров. Срок рассмотрения претензии 30 дней (п.8.2).

Факт передачи товара ответчику, а также согласования наименования ассортимента, количества и цены товара, подтверждается товарными накладными: N 157 от 22.07.2008, N 177 от 06.08.2008, N 184 от 26.08.2008, N 197 от 10.09.2008, N 214 от 03.10.2008, N 215 от 06.10.2008, N 216 от 06.10.2008, N 233 от 17.10.2008, N 234 от 17.10.2008, всего на сумму 1 837 439 руб. 86 коп. (л.д. 15-27).

ООО «АЗ «Урал» произведена частичная оплата товара по платежным поручениям всего на сумму 1 287 091 руб. 40 коп. (л.д.29-36).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя договором поставки от 24.06.2008 N55тр обязательств по оплате поставленной продукции, в соответствии с п.8.2 указанного договора, ООО «Волга-Эластомер» в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2009 N 146 (л.д. 38), с требованием о погашении задолженности в размере 550 348 руб. 46 коп., которая оставлена ОАО «АЗ Урал» без ответа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена выписка из лицевого счета ОАО «Автомобильный завод «Урал» (л.д.56-57), согласно которой обществом 25.02.2010 перечислены денежные средства в сумме 550 348, 46 руб. в счет оплаты продукции по договору N55тр от 24.06.2008, на расчетный счет ООО «Волга-Эластомер», указанный самим обществом в товарных накладных.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, полученного по договору купли-продажи, что в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа. При этом, суд, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, отказал ответчику в снижении размера процентов.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового о

борота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон

Ответчиком факт несвоевременной оплаты поставленного истцом товара по договору поставки от 24.04.2008 N 55тр не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 29-36) и выпиской с расчетного счета ООО «Автомобильный завод «Урал» (л.д. 56-57), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д.37), подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика.

Поскольку, ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате стоимости полученного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 61 435 руб.19 коп. (л.д. 46), судом проверен, проценты рассчитаны за период с 22.07.2008 до 11.12.2009, с учетом срока оплаты, размера задолженности по платежам, а также с учетом ставки рефинансирования, действовавший в период просрочки, без учета НДС.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет по расчету истца не представлен.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, правильность произведенного истцом расчета суммы процентов, в том числе периода их начисления и применения ставки рефинансирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере неустойки, а также наличии оснований для снижения размера процентов учел все существенные для данного вопроса обстоятельства, в том числе, и отсутствие доказательств явного несоответствия предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу NА76-1921/2010 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Соколова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1921/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте