ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-12908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ю.М.Э.К.» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу NА76-12908/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от закрытого акционерного общества «Ю.М.Э.К.» - Ловчиковой Н.Ю. (доверенность от 04.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Востокмонтажмеханизация» (далее - ЗАО «ВММ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных по настоящему делу по иску ЗАО «ВММ» к закрытому акционерному обществу «Ю.М.Э.К.» (далее - ЗАО «Ю.М.Э.К.», ответчик) о взыскании 3 179 028,38 руб. - задолженности по договору подряда от 21.07.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что взысканные судебные расходы в сумме 35 000 руб. явно завышены, превышают разумные пределы. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что в общую сумму взысканных расходов включены не только расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции, но и иные расходы, связанные с составлением искового заявления, апелляционной жалобы и представлением интересов в суде апелляционной инстанции. Более того, полагает, что данное дело нельзя отнести к категории сложных дел.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., исходя из цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворен иск ЗАО «ВММ», с ЗАО «Ю.М.Э.К.» в пользу ЗАО «ВММ» взыскана задолженность по договору подряда от 21.07.2008 в размере 3 179 028,38 руб. (л.д.100-102 т.2).

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца принят судебный акт, и материалами дела подтверждено фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В силу п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из представленных в материалы дела документов следует, 17.06.2009 ЗАО «ВММ» и адвокат Абдряхимов И.И. заключили соглашение об оказании юридической помощи (л.д.131-132 т.2). По условиям п.1.2 указанного соглашения адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи: изучение документов, беседа, формирование позиции по делу и подготовка искового заявления о взыскании дебиторской задолженности ЗАО «Ю.М.Э.К.» в пользу доверителя по договору подряда N2008/10 от 21.07.2008 в сумме 3 179 028 руб. 38 коп., а также неустоек по указанному договору за просрочку оплаты работ, представительство в суде первой инстанции (п.1.2.1); в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, которым окончено рассмотрение дела по существу, а также представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (п.1.2.2).

Судом первой инстанции также установлено, что Абдряхимов И.И. с целью представления интересов ЗАО «ВММ» один раз участвовал в предварительном судебном заседании 29.07.2009, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 29.07.2009 (л.д.44-46 т.2) и в судебных заседаниях 03.09.2009, 21.09.2009, 19.10.2009, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.09.2009, 21.09.2009, 19.10.2009 (л.д.69-70 , 84-85, 97-98 т.2).

Согласно акту оказанных услуг от 15.02.2010 по соглашению об оказании юридической помощи от 17.06.2009 (л.д.133 т.2) услуги оказаны с надлежащим качеством, в согласованные сторонами сроки.

Стоимость услуг, оказываемых адвокатом, составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. (п.2.1).

Оплата услуг исполнителя произведена истцом по платежному поручению N1071 от 18.06.2009 на сумму 35000 руб. (л.д.134 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, принимая во внимание то, что ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно заявления о распределении судебных расходов и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, правомерно пришел к выводу, что сумма 35 000 руб. (за участие в предварительном и судебных заседаниях) является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере судебных издержек, не соответствии размера издержек сложности дела и объему выполненной представителями работы, судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу NА76-12908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ю.М.Э.К.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка