• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-36715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапунова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу NА76-36715/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Сапунова Дмитрия Александровича, его представителя - Платоновой С.Б. (доверенность N1 от 01.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванюта Людмила Александровна (далее - ИП Иванюта Л.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапунову Дмитрию Юрьевичу о взыскании 21 922 руб. - основного долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 28.12.2006 N0000016092, 5 671 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 31.12.2009 (с учетом уменьшения размера исковых требований). Кроме того, истец просил компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в размере 2 786 руб. 79 коп.

Определением суда от 27.01.2010 по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик - индивидуальный предприниматель Сапунов Дмитрий Юрьевич на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Сапунова Дмитрия Александровича (далее - ИП Сапунов Д.А., ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 1 103 руб. 73 коп., по оплате услуг представителя - 2 786 руб. 79 коп. Этим же решением ИП Иванюта Л.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что получение товара по спорной накладной ответчик отрицал в своих возражениях на иск, подпись в товарной накладной не соответствует подписи ответчика и его доверенных лиц. Полагает, что из товарной накладной N0000016092 от 28.12.2006 не видно, кто является получателем, что не соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». Считает, что свидетели Жгулева С.В. и Иванюта Е.О. являются заинтересованными в исходе дела. Указал, что возвратная накладная N3141 от 04.01.2008 не является надлежащим доказательством, так как не установлен поставщик, отсутствует его подпись. Полагает, что акт сверки за период с 29.01.2006 по 26.09.2008 не должен был приниматься судом, так как в нем отражены расчеты по различным индивидуальным предпринимателям, ведущим самостоятельную хозяйственную деятельность.

В судебном заседании ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик суду пояснил, что спорную накладную не подписывал, товар по ней не получал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании устной договоренности между ИП Иванюта Л.А. и ИП Сапуновым Д.А. была произведена поставка товара ответчику по товарной накладной N0000016092 от 28.12.2006 на сумму 42 070 руб. (л.д.11).

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичного возврата товара по приходной накладной N3141 от 04.01.2008 составляет 21 922 руб. (л.д.10-16, 32).

Факт передачи товара ответчику дополнительно подтвержден показаниями свидетелей Жгулева С.В., Иванюта Е.О., допрошенных судом первой инстанции (л.д.100-103).

Доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, оформленной спорной товарной накладной, факт принятия ответчиком товара истцом доказан, доказательств оплаты продукции в части спорной суммы основного долга ответчиком не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию на основании ст.486 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд указал на взыскание также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель, своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие письменного договора между сторонами конклюдентные действия сторон: с одной стороны, истца - по передаче товара, а с другой ответчика - по его принятию, оцениваются судом на основании п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовые сделки купли-продажи, в силу которых на стороне возникло денежное обязательство.

Документом, подтверждающим прием-передачу товара, является товарная накладная N0000016092 от 28.12.2006 на сумму 42 070 руб. (л.д.11), которая подписывалась ответчиком при принятии товаров.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичного возврата товара по приходной накладной N3141 от 04.01.2008 составляет 21 922 руб. (л.д.10-16, 32).

Доказательств оплаты продукции ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку получение товара ответчиком подтверждается первичными документами (товарной накладной), показаниями свидетелей Жгулева С.В., Иванюта Е.О., в отсутствие доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании спорной суммы задолженности на основании ст.486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение обязательств по оплате долга истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в момент обращения с иском в арбитражный суд - 9,5% годовых, за период просрочки с 01.04.2007 по 31.12.2009. Размер процентов, согласно данному расчету, составил 5 671 руб. 22 коп. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 671 руб. 22 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар по спорной товарной накладной им не получался, а также его сомнения относительно принадлежности ему подписи на данной товарной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на доказательствах. При этом суд учитывает, что оспаривая свою подпись на товарной накладной, ответчик, тем не менее, о фальсификации данного документа в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил.

Ссылки на не соответствие спорной товарной накладной требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» не являются достаточным основанием для отказа в иске, поскольку из содержания товарной накладной N0000016092 от 28.12.2006 (л.д.11) очевидно усматривается факт передачи ответчику товара.

Утверждение ответчика о заинтересованности в исходе дела допрошенных судом свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт передачи товара подтвержден товарной накладной, подписанной ответчиком.

Возражения ответчика относительно возвратной товарной накладной и акта сверки взаимных расчетов, судом не принимаются как не влекущие отказа в иске, основанного на передаче товара по товарной накладной N0000016092 от 28.12.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу NА76-36715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапунова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Соколова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36715/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте