ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А07-1642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Рината Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу NА07-1642/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: Зиннатуллин Ринат Раисович (паспорт, свидетельство 02 N005804980 от 20.03.2003), Майорова Оксана Владимировна (паспорт, доверенность N 2164 от 09.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Союз» (далее - ООО «Студия Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Ринату Раисовичу (далее - ИП Зиннатуллин Р.Р., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании компенсации в сумме 180 000 руб. за незаконное использование фонограмм Никольского К.Н. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 53-59).

В апелляционной жалобе ИП Зиннатуллин Р.Р. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 69-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт реализации 26.01.2010 ответчиком контрафактного диска формата МР3 содержащего фонограммы - музыкальные произведения Никольского К.Н., не подтверждён материалами дела. В протоколе судебного заседания не отражён факт воспроизведения видеозаписи процесса покупки указанного диска, представленной истцом в качестве доказательства. Также в протоколе не в полной мере отражены объяснения сторон и свидетелей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика и его представителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что решение суда первой инстанции основано на предположениях, факт реализации контрафактного диска не доказан.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Никольским Константином Николаевичем (правообладатель) и ООО «Артстарз Студия Союз» (пользователь) заключен договор от 12.05.2006 (л.д. 8-13), по условиям которого (раздел 1, 2) правообладатель передает пользователю за вознаграждение исключительные имущественные права на использование произведений, указанных в приложении N1 к договору.

Согласно приложению N1 от 12.05.2006 к договору (л.д.15) пользователю переданы исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений Никольского К.Н.: «Растаяла дымка сквозная», «Ещё не сгустились тени», «От любви к любви», «Спи душа моя», «Без цели и без расчёта», «Прошедший день», «Не уходи мой друг», «Я бреду по бездорожью», «Зеркало мира», «Один взгляд назад», «Ночная птица», «Мой друг художник и поэт», «В моей душе осадок зла», «Птицы белые мои», «Музыкант», «Я сам из тех», «Воскресение», «Когда поймешь умом», которые составляют альбомы «Я бреду по бездорожью» и «Один взгляд назад».

По акту от 12.05.2006 правообладатель передал пользователю указанные в приложении N1 к договору произведения, размещённые на носителе CD-R (л.д. 14).

01.12.2008 между ООО «Артстарз Студия Союз» (лицензиат) и ООО «Студия Союз» (сублицензиат) заключен лицензионный договор NС/С-40-01/12/08 (л.д. 16-18), согласно условиям которого (разделы 1, 2) лицензиат предоставляет сублицензиату за вознаграждение сублицензию на использование произведений, указанных в приложении N1 к договору - «Растаяла дымка сквозная», «Ещё не сгустились тени», «От любви к любви», «Спи душа моя», «Без цели и без расчёта», «Прошедший день», «Не уходи мой друг», «Я бреду по бездорожью», «Зеркало мира», «Один взгляд назад», «Ночная птица», «Мой друг художник и поэт», «В моей душе осадок зла», «Птицы белые мои», «Музыкант», «Я сам из тех», «Воскресение», «Когда поймешь умом» (л.д. 19), которые составляют альбомы «Я бреду по бездорожью» и «Один взгляд назад».

Истцом 26.01.2010 в торговом пункте, принадлежащим ответчику, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, пос.Раевский, ул.Ленина, д.87/6, приобретен диск формата MP3 «Константин Никольский», содержащий фонограммы вышеназванных произведений, право на использование которых принадлежит истцу.

Факт продажи данного диска подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 70 руб. (л.д.23), содержащим наименование ответчика, его индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 022904746529, товарным чеком (л.д. 23), а также видеозаписью осуществления покупки контрафактного диска, содержащейся на приложенном к материалам дела диске.

Полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы, чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании компенсации в размере 180 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исключительные права истца на фонограммы, составляющие альбомы «Я бреду по бездорожью» и «Один взгляд назад», подтверждаются договорами от 12.05.2006 (л.д. 8-13) и NС/С-40-01/12/08 (л.д. 16-18) от 01.12.2008, а также из доказанности факта продажи ответчиком контрафактного диска, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.23), видеозаписью осуществления покупки контрафактного диска.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора на передачу исключительных прав от 12.05.2006), в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 N231 -ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2008), права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствие с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку правонарушение, являющееся предметом судебного разбирательства, допущено после 01.01.2008, дело в части нарушения права на распространение должно рассматриваться в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся, в том числе, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 4 статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учётом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал реализованный ответчиком диск, в результате чего пришёл к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск формата МР3 «Константин Никольский», является контрафактным. Также суд указал, что выдача продавцом ответчика кассового и товарного чека при оплате вышеуказанного диска формата МР3, а также видеосъемка процесса приобретения диска, в совокупности подтверждают факт распространения ответчиком контрафактной продукции. Установив отсутствие доказательств передачи ответчику прав на распространение музыкальных произведений, составляющих альбомы «Я бреду по бездорожью» и «Один взгляд назад», суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Размер компенсации, подлежащей взысканию, арбитражным судом первой инстанции определён правильно, в соответствии с требованиями статей 1252, 1259, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт реализации контрафактного диска не подтверждён материалами дела.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП Зиннатуллина Р.Р., следует из кассового и товарного чеков на сумму 70 руб. с указанием его статуса в качестве индивидуального предпринимателя и его индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 022904746529 (л.д. 23).

В то же время ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств реализации иного товара на сумму 70 руб., в подтверждение чего им выдавались имеющиеся в материалах дела кассовый и товарный чеки.

Факт распространения ответчиком контрафактной продукции подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Согласно статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства. Представленная истцом в подтверждение факта приобретения у ответчика контрафактной продукции видеозапись судом апелляционной инстанции исследована в ходе судебного заседания.

Кроме того, факт реализации контрафактного диска подтверждён имеющимся в материалах дела контрафактным диском формата МР3 «Константин Никольский», включающим альбомы «Я бреду по бездорожью», «Один взгляд назад», имеющим полиграфию отличную от оригинала, не имеющим марки правообладателя, наименования лицензиата и номера лицензии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражён факт воспроизведения видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства, а также в протоколе не в полной мере отражены объяснения сторон и свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные доводы по существу являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции рассмотрены (л.д. 66-67).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу NА07-1642/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Рината Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка