• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А47-2610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 по делу NА47-2610/2009 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» (далее - ООО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» (далее - ЗАО «Газпром нефть Оренбург», ответчик) судебных расходов, понесенных по настоящему делу в связи с оплатой услуг представителя в размере 2 250 000 руб. и командировочных расходов в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, а именно просил взыскать с ответчика 2 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 заявление ЗАО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» удовлетворено в части взыскания с ответчика 363 675 руб. судебных издержек на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что взысканные судебные расходы в сумме 363 675 руб. чрезмерно завышены, явно превышают разумные пределы, отсутствовали доказательства, подтверждающие разумность расходов по осуществлению каких-либо действий представителя заявителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде во всех инстанциях. Полагает, что взысканная судом стоимость услуг не соответствует стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, сложившейся в регионе, отсутствует сложность в выполнении представителем работы по данному делу, а также указал на непродолжительность рассмотрения дела во всех инстанциях арбитражного суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителей сторон.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности его утверждения по следующим основаниям.

Из текста мирового соглашения следует, что истец отказывается от требований по взыскании судебных расходов в сумме 363 675 руб., согласно определению от 24.03.2010.

В соответствии со ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Вместе с тем, исходя из требований правовых норм, содержащихся в ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главе 15 названного кодекса, утверждение мирового соглашения в порядке рассмотрения апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек, при наличии вступившего в законную силу решения суда, невозможно.

Кроме того, размер заявленных судебных издержек составляет 2 500 000 руб., когда как истец согласно п.1 мирового соглашения отказывается от взыскания судебных издержек в размере 363 675 руб., по остальной сумме соглашение сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» в рамках настоящего дела предъявлен иск к ЗАО «Газпром нефть Оренбург» о расторжении договора подряда N454 от 01.07.2008 с 01.06.2009, о взыскании 50 564 232,52 руб., в том числе 14 000 000 руб. - стоимости демонтажа и демобилизации бурового оборудования, 14 194 778 руб. - стоимости простоя по вине заказчика, 22 369 454,52 руб. - упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2009 принят к производству встречный иск ЗАО «Газпром нефть Оренбург» о взыскании с ООО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» 2 078 080 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N454 от 01.07.2008 и о возложении на ООО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» обязанности по демонтажу и демобилизации бурового оборудования на скважине N1044 и по передаче дела скважины N1044.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» удовлетворены в части взыскания 22 369 454,52 руб. убытков и 2 150 000 руб. долга, иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом в обоснование заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя представлен договор об оказании консультативных и юридических услуг от 20.02.2009, заключенный между ООО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» и некоммерческой негосударственной организации «Коллегия адвокатов «Центр корпоративного права «Лидер» Адвокатской палаты Оренбургской области, согласно которому коллегия адвокатов ЦПК «Лидер» обязалась оказать юридические услуги, а именно: подготовить процессуальные документы по судебным делам, связанных с взысканием денежных средств с ЗАО «Газпром нефть Оренбург» в пользу ООО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания», представительство в судебных и иных государственных органах, коммерческих организациях по вопросам, связанным с выполнением обязательств по настоящему договору. (л.д.23-25 т.6)

Дополнительным соглашением N1 от 30.10.2009 внесены изменения в условия договора об оказании консультативных и юридических услуг от 20.02.2009, а именно в пункты 1.3, 3 договора, согласно которым общая стоимость договора составляет 2 500 000 руб.

Оплата по договору осуществляется следующим образом: 750 000 руб. путем перечисления денежных средств коллегии адвокатов ЦКП «Лидер» до 02.11.2009, 250 000 руб. по мере исполнения договора, 1 500 000 руб. до 01.12.2009 (л.д.72 т.6)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2009 по делу NА47-10885/2009, вступившим в законную силу, с ООО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» в пользу ННО «Коллегия адвокатов «Центр корпоративного права «Лидер» Адвокатской палаты Оренбургской области взыскано 2 500 000 руб. долга в виду не исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказания консультативных и юридических услуг от 20.02.2009.

ООО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» во исполнение обязательств по договору об оказании консультативных и юридических услуг от 20.02.2009 перечислило коллегии адвокатов «ЦКП «Лидер» денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N114 от 30.11.2009 на сумму 750 000 руб. и N1 от 12.02.2010 на сумму 1 750 000 руб.(л.д.31, 44 т.6)

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и взыскивая 363 675 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб. При этом, суд указал, что требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, вследствие чего определил их размер равным 363 675 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В силу п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что платежными поручениями N114 от 30.11.2009 на сумму 750 000 руб. и N1 от 12.02.2010 на сумму 1 750 000 руб. ООО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» перечислило коллегии адвокатов «ЦКП «Лидер» денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб. (л.д.31,44)

Вместе с тем, из представленных платежных документов следует, что выписка по счету свидетельствующая о списании денежных средств в сумме 1 750 000 руб. по платежному поручению N1 от 12.02.2010 отсутствует, то есть истцом подтверждены судебные издержки в сумме 750 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные издержки по оплате услуг представителя, подлежащие отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону по делу, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет 363 675 руб.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере судебных издержек, не соответствии размера издержек стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, сложившейся в регионе, сложности дела и объему выполненной представителями работы, судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 по делу NА47-2610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Соколова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2610/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте