ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-41298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к Ассоциации предприятий строительной отрасли города Челябинска о взыскании 538 864 руб. 36 коп., в том числе 116 110 руб. 16 коп. задолженности по договору беспроцентного займа N 3 от 04.04.2008 и 13 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 350 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа N 3 от 04.06.2007 и 48 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 9200 руб. 20 коп. задолженности по беспроцентному договору N 8 от 13.08.2007 и 1214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - Орловой Т.Н. (доверенность от 08.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - ООО «Атриум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Ассоциации предприятий строительной отрасли города Челябинска (далее также - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 609 710 руб. 36 коп., в том числе 116 110 руб. 16 коп. задолженности по договору беспроцентного займа N 3 от 04.04.2008 и 13 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 545 руб. неосновательного обогащения; 350 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от N 3 04.06.2007 и 52 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 380 руб. неосновательного обогащения; 9200 руб. 20 коп. задолженности по беспроцентному договору N 8 от 13.08.2007 и 1275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1275 руб. неосновательного обогащения (л. д. 6-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 51-56).

Не согласившись с данным решением, ООО «Атриум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 62-64). В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о назначении судебного заседания было получено лицом, не являющимся работником ООО «Атриум» и не было передано последнему. Также настаивало на том, что в соответствии с договорами беспроцентного займа N 3 от 04.04.2008, N 3 от 04.06.2007, N 8 от 13.08.2007 в адрес ответчика были перечислены денежные средства, которые в установленный договорами срок возвращены не были.

Определением от 13.05.2009 (л. д. 125, 126) суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Атриум» требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод о незаключенности договоров займа N 3 от 04.04.2008, N 3 от 04.06.2007, N 8 от 13.08.2007, в соответствии с которыми истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) заем в виде оплаты задолженности третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант»), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Миссия» (далее - ООО «ИД «МИССИЯ»), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Верес» (далее - ООО «Фирма «Верес»), открытому акционерному обществу «Челябинскуглепроект» (далее - ОАО «Челябинскуглепроект»), тем самым затронув права и обязанности названных третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 названного Кодекса.

Принимая во внимание упомянутые нормы закона, суд апелляционной инстанции, как указано выше, определением от 13.05.2010 перешел к рассмотрению дела N А76-41298/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квант», ООО «ИД «МИССИЯ», ООО «Фирма «Верес», ОАО «Челябинскуглепроект».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

До принятия решения по существу спора истцом в судебном заседании заявлено и судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований. С учетом уточнения иска ООО «Атриум» просил суд взыскать с Ассоциации строительной отрасли города Челябинска 116 110 руб. 16 коп. задолженности по договору беспроцентного займа N 3 от 04.04.2008 и 13 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат в срок суммы займа; 350 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от N 3 04.06.2007 и 48 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат в срок суммы займа; 9200 руб. 20 коп. задолженности по беспроцентному договору N 8 от 13.08.2007 и 1214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат в срок суммы займа, всего 538 864 руб. 36 коп. (апелляционная жалоба - л. д. 62-64).

В судебном заседании представитель истца указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день подачи искового заявления (9,5% годовых), в отношении договора N 3 от 04.04.2008 - с 02.09.2008 по 12.11.2009 (437 дней просрочки); в отношении договора N 3 от 04.06.2007 - с 01.06.2008 по 12.11.2009 (530 дней просрочки); в отношении договора N 8 от 13.08.2007 - с 01.07.2008 по 12.11.2009 (500 дней просрочки) (протокол судебного заседания от 10.06.2010).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового ООО «Атриум», заслушав мнение его представителя, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны договоры беспроцентного займа N 8 от 13.08.2007 (л. д. 25), N 3 от 04.06.2007 (л. д. 26) и N 3 от 04.04.2008 (л. д. 27), в соответствии с условиями которых ООО «Атриум» (займодавец) предоставляет Ассоциации предприятий строительной отрасли города Челябинска (заемщику) беспроцентный заем в суммах 9200 руб. 20 коп., 350 000 руб. и 116 110 руб. 16 коп. соответственно в виде оплаты задолженности третьим лицам - ООО фирма «Верес» (3938 руб. 20 коп.) и ОАО «Челябинскуглепроект» (5262 руб.), ООО ИД «МИССИЯ» (350 000 руб. за размещение информационного материала в журнале «МИССИЯ» за май 2007 г.), ООО «Квант» (116 110 руб. 16 коп. в счет оплаты по счету N 1 от 03.04.2008) соответственно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договорами срок (п.п. 1.1 договоров).

Срок возврата сумм займа согласован сторонами по договору N 8 от 13.08.2007 - не позднее 31.06.2008 (п. 2.2 договора), по договору N 3 от 04.06.2007 - не позднее 31.05.2008 (п. 2.2 договора), по договору N 3 от 04.04.2008 - не позднее 01.09.2008 (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий названных выше договоров беспроцентного займа истцом перечислены на основании платежного поручения N 6 от 04.06.2007 (л. д. 102) третьему лицу - ООО «ИД «Миссия» 350 000 руб. за размещение информационных материалов по счету N 212 от 17.05.2007; на основании платежного поручения N 19 от 13.08.2007 (л. д. 103) третьему лицу - ООО «Фирма «Верес» 3938 руб. 20 коп. по договору беспроцентного займа (оплата трафика); на основании платежного поручения N 20 от 13.08.2007 (л. д. 104) третьему лицу - ОАО «Челябинскуглепроект» 5662 руб. по договору беспроцентного займа N 8 от 13.08.2007 (за услуги связи); на основании платежного поручения N 145 от 03.04.2008 (л. д. 105) третьему лицу - ООО «Квант» 116 110 руб. 16 коп. по договору беспроцентного займа N 3 от 04.04.2008 (арендная плата за помещение).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств в установленные договорами сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договорам займа (ст. ст. 309, 810 ГК РФ), санкций за невозвращение в срок сумм займа (ст. 811 ГК РФ), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать вопрос о заключенности и действительности спорных договоров займа, установить наличие факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав содержание представленных в материалы дела договоров займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их действительности: признаков ничтожности данные договоры не содержат, содержание их соответствует положениям параграфа 1 гл. 42 ГК РФ («Заем»), о перечислении истцом во исполнение условий договоров денежных средств в полном объеме третьим лицам в счет погашения задолженностей ответчика перед последними свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 6 от 04.06.2007, N N 19, 20 от 13.08.2007, N 145 от 03.04.2008.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата сумм займа согласован сторонами по договору N 8 от 13.08.2007 - не позднее 31.06.2008; по договору N 3 от 04.06.2007 - не позднее 31.05.2008; по договору N 3 от 04.04.2008 - не позднее 01.09.2008.

Доказательств возврата истцу сумм займа в указанные сроки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договорам займа в указанных в иске суммах является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратил суммы займов в предусмотренные договорами сроки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, начисленных на эти суммы в порядке ст. 395 ГК РФ, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчеты процентов, представленные истцом, судом апелляционной инстанций проверены, признаны правильными. Контррасчетов процентов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ассоциации предприятий строительной отрасли города Челябинска в пользу ООО «Атриум» 538 864 руб. 36 коп, в том числе 475 310 руб. 36 коп. долга, 63 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильное наименование ответчика согласно Выписке из «Единого государственного реестра юридических лиц» (л.д. 128-130) - Ассоциация предприятий строительной отрасли города Челябинска.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 11 888 руб. 64 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (ст. 102 АПК РФ, подп. 1, 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу NА76-41298/2009 отменить.

Взыскать с Ассоциации предприятий строительной отрасли города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» 538 864 руб. 36 коп., в том числе 475 310 руб. 36 коп. долга, 63 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ассоциации предприятий строительной отрасли города Челябинска в доход бюджета Российской Федерации 11 888 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка