• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А47-6722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нахметзаде Мазахира Балагасан Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2010 по делу NА47-6722/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии Нахметзаде Мазахира Балагасан Оглы (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нахметзаде Мазахир Балагасан Оглы (далее - ИП Нахметзаде, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» (далее - ООО «Архстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.08.2008 в сумме 342 076 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 22.07.2009 в сумме 1 752 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в сумме 342 076 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, указав период просрочки 218 дней (т. 2, л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ ГБ N2 (далее - третье лицо; т.1, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 17-19).

В апелляционной жалобе ИП Нахметзаде просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т.2, л.д. 24-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтён факт отказа ответчика от принятия результата выполненных по договору от 26.08.2008 работ, что выразилось в неявке ответчика для приёмки работ, неподписании направленного ответчику акта о приёмке выполненных работ, отсутствии ответов на претензии. Кроме того, факт выполнения работ ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ответчик ссылался на факт некачественного выполнения работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В представленном третьим лицом отзыве на апелляционную жалобу принципиальной позиции по предмету спора не выражено.

В судебном заседании 11.05.2010 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 09 часов 20 минут 08.06.2010.

В судебное заседание 08.06.2010 явился истец - Нахметзаде М.Б.О.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поступившего заявления и мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что смета согласованна с ответчиком на 607 000 руб., работы выполнены на эту сумму. При этом ответчик выплатил аванс в сумме 200 000 руб. После выполнения работ ответчик уклонялся от принятия результатов работ, несмотря на все предпринятые истцом меры. Ответчик ссылается на выявленные недостатки работ, однако, конкретные виды и объемы недостатков не указывает.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между ООО «Архстройсервис» (заказчик) и ИП Нахметзаде (субподрядчик) заключен договор подряда (т.1, л.д. 9-11), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы гинекологического отделения МУЗ ГБ N2, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Общая сумма договора определена по стоимости выполненных работ (п.2.1 договора).

В течение 5 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от всей стоимости работы. Остальную сумму заказчик выплачивает после выполнения субподрядчиком работы в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приёмки выполненных работ (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 15.10.2008.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, заказчик обязан после предоставления субподрядчиком акта выполненных работ осмотреть и принять результаты работы с подписанием акта выполненных работ.

Субподрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом субподрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его субподрядчику (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчёт на сумму 607 674 руб. 04 коп., в котором указано наименование объекта - реконструкция гинекологического корпуса МУЗ ГБ N2 (т.1, л.д. 130-134), что соответствует предмету договора подряда от 26.08.2008.

В качестве аванса по договору подряда от 26.08.2008 ответчик выплатил истцу 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N250 от 04.09.2008 (т.1, л.д. 119), а также отзывом ответчика на исковое заявление (т.2, л.д.8).

Во исполнение условий договора от 26.08.2008 истец выполнил работы на общую сумму 607 076 руб., в подтверждение чего представил акт о приёмке выполненных работ N14 от 15.10.2008 (т.1, л.д. 12-16).

Полагая, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объёме и задолженность составляет 342 076 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности в указанной сумме в течение 5 дней. Претензия ответчиком получена 03.07.2009 (т.1, л.д.17-18).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работ по договору подряда от 26.08.2008, поскольку представленный истцом акт о приёмке выполненных работ N14 от 15.10.2008 (т.1, л.д. 12-16) подписан им в одностороннем порядке, при этом материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с сообщением о готовности к сдаче результатов выполненных работ и направления ответчику указанного выше акта, а равно доказательств уклонения ответчика от приёмки результатов выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора строительного подряда являются условия об объёме и виде работ, начальном и конечном сроках выполнения работ, их стоимости.

Проанализировав текст договора подряда от 26.08.2008 (т.1, л.д. 9-11), а также представленный в дело утвержденный сторонами локальный сметный расчет на сумму 607 674 руб. по объекту - строительно-отделочные работы гинекологического отделения МУЗ ГБ N2 (т.1, л.д.130-134), при наличии факта подписания сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор отвечает всем перечисленным выше условиям, характерным для договора строительного подряда, вследствие чего договор от 26.08.2008 является заключенным.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются в соответствии с условиями данного договора и нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 26.08.2008, истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ N14 от 15.10.2008 (т.1, л.д. 12-16).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности претензий истца (т.1, л.д.17, 19), следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности выполненных работ к приёмке, а также направлял ответчику для подписания акт о приёмке выполненных работ. Данные претензии получены ответчиком 26.05.2009 и 03.07.2009, что подтверждается штампами ответчика с входящими номерами и датами (т.1, л.д. 17, 19).

Каких-либо записей (отметок), свидетельствующих о том, что фактически акт о приемке выполненных работ не представлен, претензии не содержат.

Кроме того, в письмах (т.1, л.д. 20, 21), являющихся ответом на вышеуказанные претензии истца и фактическим отказом от подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик не отрицает факта выполнения ответчиком работ и получения соответствующего акта.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергается вывод суда первой инстанции об отсутствии обращения истца к ответчику с сообщением о готовности к сдаче результатов выполненных работ и направления ответчику акта о приёмке выполненных работ.

Содержащийся в тексте писем отказ ответчика от подписания акта о приёмке выполненных работ от 15.10.2008 не может быть признан судом мотивированным (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как представленные в материалы дела письма ответчика (т.1, л.д.20, 21) в нарушение условий договора от 26.08.2008 (пункт 5.2) не содержат перечня выявленных недостатков, их объём, иных несоответствий выполненных работ относительно проектно-сметной документации, а также сроков их устранения.

Вместе с тем, из текста указанных писем следует, что ответчиком факт выполнения истцом работ признаётся.

Имеющийся в материалах дела акт N01/08 о выявленных дефектах от 20.10.2008 (т.1, л.д. 145) не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства некачественного выполнения истцом работ, поскольку в нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен без участия представителя истца; сведений о том, что истец приглашался на осмотр выявленных недостатков работ, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие встречных исковых требований ответчика к истцу в соответствии с требованиями статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт направления истцу писем с уведомлениями о недостатках в выполненных работах только после его обращения к ответчику с требованием оплаты выполненных работ (после 26.05.2009), в то время как согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан уведомить субподрядчика о недостатках незамедлительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 26.08.2008, и о необоснованном уклонении ответчика от приёмки выполненных истцом работ и от подписания акта о приёмке выполненных работ, что в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объёме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в указанной части являются обоснованными; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик признаёт и подтверждает факт оплаты по договору от 26.08.2008 только аванса в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N250 от 04.09.2008 (т.2, л.д.8; т.1, л.д.119).

Из содержания уточненного искового заявления и объяснения истца в ходе судебного заседания следует, что оплата в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N250 от 05.09.2008 (т.1, л.д.67) осуществлена ответчиком в целях исполнения обязательств по договору от 25.08.2008 (т.1, л.д.110-111) на выполнение работ на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами (т.1, л.д.67, 110-111).

Учитывая, что ответчиком признан факт оплаты аванса по договору от 26.08.2008 в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 04.09.2008), следовательно, соотнести оплату по платежному поручению N250 от 05.09.2008 (т.1, л.д.67) по иному договору не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 372 076 руб. за выполненные работы является необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки в 218 дней, определенный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам (с момента получения ответа на претензию - 08.07.2009) и требованиям вышеуказанной нормы права, равно как и примененная истцом ставка процентов в размере 11%, действовавшая на момент обращения истца в суд с настоящим иском (Указание Банка России от 10.07.2009 N 2259-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В силу изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 786 руб. 06 коп. (342 076 руб. х 11 х 218 дней : 100 : 360), которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2010 по делу NА47-6722/2009 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нахметзаде Мазахира Балагасан Оглы удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Нахметзаде Мазахира Балагасан Оглы задолженность в сумме 342 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 786 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Нахметзаде Мазахира Балагасан Оглы 8 376 руб. 57 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Нахметзаде Мазахира Балагасан Оглы 2000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6722/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте