• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А07-11030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу NА07-11030/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии: от истца - Асянов Эдуард Ринатович (паспорт, доверенность от 15.02.2010); от ответчика - Шайхутдинов Риф Фархутдинович (паспорт, доверенность N002-06/09 от 10.06.2009); от третьего лица (ОАО «Башкирэнерго») - Сухова Вера Михайловна (паспорт, доверенность N119/11-35 от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Садал» (далее - ООО «Садал», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерном обществу «Единые системы телекоммуникаций» (далее - ЗАО «ЕС Телеком», ответчик) о возложении обязанности на ответчика осуществить передачу истцу: проекта волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», землеустроительное дело на волоконно-оптическую линию связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи волоконно-оптическая линия связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», инвентарный номер 2755 от 22.10.2008, кадастровый паспорт волоконно-оптической линии связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» от 22.10.2008 и обязать осуществить передачу проинвестированного объекта строительства - волоконно-оптическую линию связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» (с учётом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований; т.4, л.д. 12-13; т.5 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее - ОАО «Башкирэнерго», третье лицо; т.2, л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 удовлетворено ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администраций муниципальных районов Аругазинский район, Кармаскалинский район, Стерлитамакский район, Уфимский район (т.3, л.д. 84-86).

До принятия судом первой инстанции решения по существу предъявленного иска, сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик передаёт истцу проинвестированную истцом волоконно-оптическую линию связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», состоящую из волоконно-оптической линии связи «Уфа-Бекетово» от ул.К.Маркса, 26 в г.Уфа до правого берега р. Белая протяжённостью 3,958 км, волоконно-оптической линии связи «Уфа-Бекетово» от правого берега р.Белая до Бекетово протяжённостью 34,932 км, волоконно-оптической линии связи «Бекетово-Стерлитамак» протяжённостью трассы 95,930 км за исключением участка ВОЛС протяжённостью 44,6 км, построенной по землям Аургазинского района Республики Башкортостан, которое передало ООО «Садал» на основании договора купли-продажи и ООО «Садал» получено свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2009 с условным номером 02-04-29/014/2008-126, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 20.11.2009 N02-04-01/310/2008-131:

- скрытого перехода через автодорогу Зубово - 0,015 км;

- скрытого перехода через реку Берсувань - 0,060 км;

- скрытого перехода через ж.д. «южный объезд» - 0,025 км;

- скрытого перехода через ж.д. - 0,160 км;

- скрытого перехода через автодорогу Аэропорт - 0,134 км;

- скрытого перехода через озеро Искино - 0,10 км;

- скрытого перехода через реку Уршак - 0,12 км;

- скрытого перехода через автодорогу Бекетово (первый) - 0,015 км;

- скрытого перехода через автодорогу Бекетово (второй) - 0,015 км;

- скрытого перехода через автодорогу Бузовьязы - 0,015 км;

- скрытого перехода через автодорогу Тукаево - 0,015 км;

- скрытого перехода через автодорогу Болотино - 0,015 км;

- скрытого перехода через автодорогу Кальчирбуран - 0,015 км;

- скрытого перехода через автодорогу Давлеканово - 0,015 км;

- скрытого перехода через автодорогу Таштамак - 0,015 км;

- скрытого перехода через автодорогу Месели - 0,015 км;

- скрытого перехода через автодорогу Рощинский - 0,015 км;

- скрытого перехода через автодорогу Уфа-Оренбург - 0,022 км;

- скрытого перехода через автодорогу Куганак - 0,05 км;

- трубы полиэтиленовой (резервной) - 3 км.

Ответчик обязался в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения осуществить передачу истцу следующих документов:

- проекта волоконно-оптической линии связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак»;

- землеустроительного дела на волоконно-оптическую линию связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак»;

- технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи волоконно-оптическая линия связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», инвентарный номер 2755 от 22.10.2008;

- кадастрового паспорта волоконно-оптической линии связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» от 22.10.2008.

Стороны совместно производят все регистрационные действия на волоконно-оптическую линию связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» в соответствии с действующим законодательством и мировым соглашением.

Кроме того, все судебные издержки возлагаются на истца, который отказывается от исковых требований к ответчику в части не предусмотренной мировым соглашением.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 в утверждении мирового соглашения отказано (т.5, л.д. 103-107).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу (т.6, л.д.7-8).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее постановление от 15.06.2010 (резолютивная часть от 08.06.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.108-116).

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не исследовал доказательство - свидетельство о праве собственности от 02.02.2010 (согласно которому право собственности зарегистрировано за третьим лицом), на которое имеется ссылка в решении. Суд не учел, что договор подряда, заключенный между ответчиком и третьим лицом ОАО Башкирэнерго, фактически не исполнялся, что установлено решением по делу NА07-12420/2009. Вывод суда о несогласовании предмета договора инвестирования N1 от 04.10.2006 неправильный, поскольку у сторон не возникало трудностей в исполнении договора. Суд не учел переписку сторон, вследствие чего сделан необоснованный вывод об уклонении ответчика от исполнения договора инвестирования. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда том, что ответчик осуществлял реконструкцию уже существующей ВОЛС.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованное привлечение ОАО «Башкирэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица. Суд необоснованно признал установленным факт выделения земель ОАО «Башкирэнерго» для строительства ВОЛС, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора. Вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора инвестирования N1 от 04.10.2006 не определен, является неправильным, поскольку формулировка предмета договора в его тексте имеет однозначное толкование - финансирование строительства волоконно-оптической линии связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», окончательная индивидуализация объекта возможна только после окончания строительства и кадастрового учета земель.

Третьими лицами - ОАО «Башкирэнерго» и Администрацией муниципального района Кармаскалинский район - также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Свидетельство о государственной регистрации права судом первой инстанции исследовалось, сторонами была проведена реконструкция уже существовавшей линии связи, а не строительство новой ВОЛС. Сторонами не представлено достоверных доказательств инвестирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц - Администраций муниципальных районов Аругазинский район, Кармаскалинский район, Стерлитамакский район, Уфимский район в судебное заседание не явились. От третьего лица - Администрации муниципального района Кармаскалинский район поступило заявление о проведении судебного заседания без участия представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё; представитель третьего лица - ОАО «Башкирэнерго» не согласилась с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт строительства ВОЛС, которая находится в пользовании третьего лица, несущего бремя её содержания.

В соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поступившего заявления, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - Администраций муниципальных районов Аругазинский район, Кармаскалинский район, Стерлитамакский район, Уфимский район.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1997 году распоряжением СМ РСФСР N68-р и постановлением СМ БАССР N5-398 от 09.12.1977 третьему лицу (ОАО «Башкирэнерго») отведены земли Аургазинского, Стерлитамакского, Уфимского, Кармаскалинского районов для строительства линии связи, установлена её охранная зона, обозначенная табличками.

Администрациями названных районов вынесены постановления о предоставлении третьему лицу соответствующих земельных участков, в частности N267 от 10.10.2006, N368 от 22.09.2006, и заключены договоры аренды земли, в том числе N182/0523-06 от 22.09.2006.

ОАО «Башкирэнерго» принято решение реконструировать линию связи с волоконно-оптическую, для чего с ЗАО «ЕС Телеком» 06.07.2006 заключен договор подряда N761-энсв на строительство волоконно-оптической линии связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» (т. 1, л.д. 69-70).

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 по делу NА07-12420/ 2009 (NФ09-10439/09-С4).

04.10.2006 ЗАО «ЕС Телеком» (застройщик) и ООО «Садал» (инвестор) подписан договор N1 инвестирования строительства волоконно-оптической линии связи (т.1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.1 договора, инвестор обязался принять участие в финансировании осуществляемого застройщиком строительства ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» подлежащей передаче в собственность инвестору на условиях, установленных договором.

Срок окончания работ по возведению объекта определён как четвёртый квартал 2007 года, ввода в эксплуатацию и оформления документов - второй квартал 2008 года (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, стоимость строительства объекта составляет 22 000 000 руб., цена договора составляет 32 000 000 руб., включающая в себя стоимость строительства и вознаграждение застройщика (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей (т.1, л.д. 11).

Согласно пункту 3.2 договора, расположение передаваемого объекта отмечается на плане землепользователей и оформляется техническим паспортом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, застройщик гарантировал, что на момент заключения договора, передаваемый объект не обременён правами третьих лиц.

Между истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчётов по состоянию на 15.04.2008, согласно составленному по её итогам акту, истцом передано ответчику 32 000 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Истец, полагая, что в полном объёме исполнил обязательства инвестора по договору N1 от 04.10.2006, а ответчиком в нарушение условий указанного договора не передана завершённая строительством ВОЛС и прилагаемая к ней документация, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора инвестирования N1 от 04.10.2006 не индивидуализирован предмет договора, в силу чего невозможно применить такой способ защиты нарушенного права как обязание передать инвестору объект инвестиций. Кроме того, право собственности на объект - ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» зарегистрировано за третьим лицом - ОАО «Башкирэнерго». Заявленные исковые требования в части передачи документов - проекта ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», землеустроительного дела ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», технического паспорта линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» (инвентарный номер 2755 от 22.10.2008), кадастрового паспорта ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» фактически признаны ответчиком; доказательств уклонения ответчика от передачи вышеуказанных документов истцом не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчика указанных документов.

Выводы суда правильны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права; правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Как следует из представленных в дело доказательств, предметом договора инвестирования строительства волоконно-оптической линии связи N1 от 04.10.2006 является объект - волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», причём иных признаков, позволяющих идентифицировать объект инвестирования, условия договора не содержат, как не представлено в дело доказательств, позволяющих однозначно определить результат инвестиционной деятельности по данному договору (т.1, л.д.7-9).

Согласно объяснениям представителя ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что по условиям вышеуказанного договора ответчик обязался построить ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» протяженностью 134 км. и передать её истцу.

Из представленных в дело доказательств следует, что объект - волоконно-оптическая линия связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», назначение: нежилое, линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 134 820 м., инвентарный номер 11236, принадлежит на праве собственности третьему лицу - ОАО «Башкирэнерго», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2010 (т.5, л.д. 8, 9); право третьего лица на указанный объект не оспорено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования сторонами по договору инвестирования N1 от 04.10.2006 его предмета, что в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Данные обстоятельства исключают возможность применения к возникшим правоотношениям сторон правила статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём обоснованного указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательство - свидетельство о праве собственности от 02.02.2010 (согласно которому право собственности зарегистрировано за третьим лицом - ОАО «Башкирэнерго»), на которое имеется ссылка в решении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных материалов дела следует, что 16.02.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ОАО «Башкирэнерго», являющегося третьим лицом по делу NА07-11030/2009, поступили дополнения к отзыву на иск, с приложением дополнительных доказательств на 23-х листах; кроме того, в тексте указанного дополнения имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права 04АВ 448108 от 02.02.2010 (т.5, л.д.8).

Из содержания протокола судебного заседания от 17-19.02.2010 следует, что представленные третьим лицом дополнения к отзыву и дополнительно представленные доказательства на 23-х листах приобщены к материалам дела, и, соответственно, были оглашены и исследованы судом в процессе рассмотрения настоящего дела (т.5, л.д.97-98). Замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания представителем истца в установленном порядке не принесены (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что договор N761-энсв подряда на строительство ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», заключённый между ответчиком и третьим лицом ОАО «Башкирэнерго», фактически не исполнялся, что установлено решением по делу А07-12420/2009, не свидетельствует о возникновении обязательств ответчика перед истцом, и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, составляющих предмет рассматриваемого иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несогласовании предмета договора инвестирования N1 от 04.10.2006 является неправильным, поскольку у сторон не возникало трудностей в исполнении договора, при этом суд первой инстанции не учел переписку сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», по мотивам, приведённым в мотивировочной части настоящего постановления.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствующий действительности вывод суда том, что ответчик осуществлял реконструкцию уже существующей ВОЛС.

Между тем, объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение факта строительства ответчиком нового объекта - ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как факт реконструкции ответчиком ранее существующего кабеля связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» в ВОЛС подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.126-137, т.3, л.д.108-119).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу NА07-11030/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-11030/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте