ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А07-6391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010г. о направлении дела по подсудности по делу N А07-6391/2010 (судья Крылова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балакин Сергей Александрович (далее- истец, ИП Балакин С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Десяткову Сергею Александровичу (далее- ответчик, ИП Десятков С.А.) о взыскании основного долга в размере 266 836 руб. 08 коп., стоимости транспортных услуг в размере 19 152 руб. 05 коп., пени в размере 88 766 руб. 48 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.51-52, 84).

Определением от 18.05.2010 суд передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки суда от 01.12.2009 не является основанием для признания указанного договора незаключённым, факт исполнения договорных обязательств подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также материалами дела. Кроме того, ссылаясь на положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что даже с учётом вывода суда первой инстанции, приступив к рассмотрению иска, суд обязан был рассмотреть заявленные требования по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2009 ИП Балакиным С.А. (поставщик) и ИП Десятковым С.А. (покупатель) подписан договор поставки товаров, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.9).

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований наряду с договором поставки товаров от 01.12.2009 истцом представлены товарные накладные от 15.12.2009 N 4102, от 06.01.2010 N 0000000048, от 08.01.2010 N 0000000043, от 16.02.2010 N 0000001041, от 16.02.2010 N 0000001125, а также акт от 15.12.2009 N 4100 об оказании транспортных услуг. В исковом заявлении и уточнении к нему ИП Балакин С.А. обосновывал свои требования неисполнением ответчиком условий договора поставки от 01.12.2009.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых последний также ссылается на заключённый сторонами 01.12.2009 договор поставки товара (л.д.55).

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 14.04.2010 принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание, которое было отложено на 18.05.2010.

В предварительном судебном заседании 18.05.2010 суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки от 01.12.2009, недоказанность истцом передачи товара именно во исполнение данного договора, пришёл к выводу о незаключённости договора поставки товаров от 01.12.2009 и, как следствие, о невозможности применения подсудности, установленной пунктом 9.2 договора. Поскольку местом жительства ответчика является г.Усть-Катав Челябинской области, суд счёл необходимым применить правила о подсудности, установленные статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, по общему правилу в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, сформулированное выше правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом соглашения сторон о договорной подсудности.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству оснований для его возвращения по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду) Арбитражный суд Республики Башкортостан не установил.

Между тем правило о договорной подсудности, установленное статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили своё желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей, либо альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, поэтому не является элементом или условием обязательств по поставке. Соответственно, признание договора незаключённым не влечёт его незаключённость в части установления сторонами подсудности споров по нему.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка представленных доказательств, установление обстоятельств спора и применение норм материального права возможны при рассмотрении судом дела по существу. Признание судом незаключённым договора поставки от 01.12.2009, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не является доказательством несоблюдения судом правил подсудности при принятии дела к производству, а также основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Челябинской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, необоснован и противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о направлении дела по подсудности не уплачивается. В связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная ИП Балакиным С.А. по квитанции от 27.05.2010 N СБ7760/77600, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010г. о направлении дела по подсудности по делу N А07-6391/2010 отменить,

Направить дело N А07-6391/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балакину Сергею Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка