• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А07-469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-469/2010 (судья Бобылев М.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гепард» - Киекбаевой А.А. (доверенность от 12.02.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» - Чмутовой Э.Р. (доверенность от 11.01.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гепард» (далее - ООО ОА «Гепард», охранное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее - ООО «Лазурь», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 42 640 руб. за охранные услуги, оказанные по договору от 20.02.2009 на оказание охранных услуг, пени в сумме 4 108 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.3-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2 л.д.2, 38).

ООО «Лазурь» обратилось в Арбитражный суд к ООО ОА «Гепард» со встречным иском о взыскании 344 565 руб. переплаты по договору от 20.02.2009 на оказание охранных услуг и судебных расходов (т.1 л.д.80-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2010 исковые требования охранного агентства удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д.57-62).

В апелляционной жалобе ООО «Лазурь» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.66-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лазурь» ссылается на то, что ООО ОА «Гепард» оказало охранные услуги частично, только в объеме услуг, оказанных лицами, имеющими удостоверение частного охранника, поэтому ООО «Лазурь» оплатило только фактически оказанные услуги за октябрь, ноябрь 2009 года. Выставление охранным агентством на объект ООО «Лазурь» лиц, не имеющих право оказывать охранные услуги, является неисполнением договора в части пунктов 2.1, 2.3, предусматривающих оказание охранных услуг охранниками. ООО «Лазурь» не приняло акты ООО ОА «Гепард» за октябрь, ноябрь 2009 года, поскольку считает, что услуги оказаны только в части их оказания частными охранниками; общество указывало на неоказание услуг в объеме, предусмотренном в договоре, в письмах от 22.10.2009 N 34, от 06.11.2009 N 36, от 12.22.2009 N 1, направленных охранному агентству; суд первой инстанции не дал оценки данному факту. Вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что общество не представило доказательств надлежащего качества оказания услуг, является неправильным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что встречный иск оставлен без удовлетворения необоснованно, так как в соответствии с договором общество не давало задания охранному агентству обеспечить присутствие на объекте охраны стажеров, стороны не согласовывали оплату за услуги данных лиц.

По утверждению ответчика, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положение о лицензировании охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N600, Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника и Правила применения охранниками специальных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность пеней, необоснованность неуменьшения судом первой инстанции суммы пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Также ответчик не согласен с размером судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считает данную сумму необоснованной и не соразмерной объему деятельности представителя истца.

ООО ОА «Гепард» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.74-79).

Истец в возражении пояснил, что договор на оказание охранных услуг заключен с ООО ОА «Гепард», которое имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Охрана осуществлялась силами четырех охранников и стажеров. Каждый охранник, осуществлявший охрану по договору с обществом, имеет удостоверение частного охранника. Охрана силами охранников не является существенным условием договора на оказание охранных услуг. Охранное агентство выполняло свои договорные обязательства в полном объеме, качественно. Двусторонние акты сдачи-приемки охранных услуг подписывались сторонами ежемесячно. Общество претензий к качеству оказываемых услуг не имело, что подтверждается указанными актами. Пени взысканы судом первой инстанции на основании условий договора, форма которого была предложена ответчиком. Судом первой инстанции правильно определена и взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Лазурь» (правопредшественник ООО «Лазурь», заказчик) и ООО ОА «Гепард» (исполнитель) заключен договор от 20.02.2009 на оказание охранных услуг (т.1 л.д.8-9), во исполнение которого охранные услуги оказаны заказчику и приняты последним, что подтверждается подписью и печать ответчика в актах сдачи-приемки работ по договору (т.1 л.д.22, 25-29).

На оплату услуг исполнителем выставлены счета-фактуры, имеющие ссылку на договор (т.1 л.д.10-19).

Оплата услуг, принятых в полном объеме, произведена заказчиком частично, о чем свидетельствуют платежные поручения (т.1 л.д.40-49).

Поскольку охранные услуги не были оплачены заказчиком полностью, ООО ОА «Гепард» направило заказчику претензию от 09.11.2009 N345/09 (т.1 л.д.50) с требованием оплатить задолженность. ООО «Лазурь» частично погасило задолженность платёжным поручением от 26.11.2009 N 11, перечислив на расчетный счет исполнителя 41 210 руб. (т.1 л.д.40).

После направления заказчику претензии от 07.12.2009 N 358/09 (т.1 л.д.52) с повторным предложением уплатить сумму долга ООО ОА «Гепард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик, в свою очередь, обратился к ООО ОА «Гепард» со встречным иском, ссылаясь на наличие переплаты в размере 344 565 руб. (т.1 л.д.80-81).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания услуг и количество отработанных часов на охраняемом объекте истцом и ответчиком не оспариваются, их представителями представлены суду идентичные графики учета отработанного охранниками времени; услуги оказаны в полном объеме, но оплачены частично, поэтому ООО «Лазурь» обязано уплатить истцу долг в сумме 42 640 руб. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2009 по 15.02.2010 в сумме 4 108 руб. 19 коп. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик не доказал, что услуги оказывались ненадлежащего качества, с отступлением от предъявляемых к такого рода услугам требований, с нарушением условий договора, а также не указал, какие именно обязанности по договору нарушил или не выполнил исполнитель, и как это повлияло на качество оказанных услуг. В направленных истцу претензиях не указаны недостатки, повлиявшие на качество оказанных услуг. В материалах дела указанные доказательства также отсутствуют (т.2 л.д.57-62).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истцом ответчику в полном объеме, приняты последним, но не оплачены им полностью. Задолженность составила 42 640 руб. Доказательств погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что факт оказания услуг и количество отработанных часов на охраняемом объекте истцом и ответчиком не оспариваются, их представителями представлены арбитражному суду идентичные графики учета отработанного охранниками времени, претензий к качеству услуг у ответчика не имеется (т.1 л.д.30-39, л.д.117-125).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО «Лазурь» денежного обязательства по договору и обязанности уплатить истцу долг в сумме 42 640 руб. являются правильными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (т.1 л.д.8).

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и принятых им охранных услуг свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 4 108 руб. 19 коп. за период с 09.11.2009 по 15.02.2010. Расчет неустойки, представленный истцом (т.1 л.д.4), проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, правильность расчета истца под сомнение ответчиком не ставится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 09.11.2009 по 15.02.2010 в сумме 4 108 руб. 19 коп. является правильным, основанным на нормах права и материалах дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами первой и апелляционной инстанции не установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер неустоек должен определяться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,5%, подлежит отклонению, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает зависимость суммы неустойки от размера ставки рефинансирования Банка России.

Отказ в удовлетворении встречного иска исследован арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным. Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны ООО «Лазурь» того, что истцом оказывались охранные услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы ООО ОА «Гепард» в суде первой инстанции представляла Киекбаева А.А. на основании договора на оказание правовой помощи от 11.01.2010 (т.2 л.д.1, 80), которая составила уточнение к первоначальному иску (т.2 л.д.2), возражения на встречный иск (т.2 л.д.4-6), участвовала в судебных заседаниях (т.2 л.д.38, 54). Оплата услуг представителя произведена ООО ОА «Гепард» в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2010 N 54 (т.2 л.д.3).

Поскольку иск ООО ОА «Гепард» удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из ее обоснованности, разумности и документальной подтвержденности.

Доводы ответчика о неразумности расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком доказательств неразумности размеров расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лазурь» ссылается на то, что ООО ОА «Гепард» оказало охранные услуги частично, только в объеме услуг, оказанных лицами, имеющими удостоверение частного охранника, поэтому ООО «Лазурь» оплатило только фактически оказанные услуги за октябрь, ноябрь 2009 года, поскольку выставление охранным агентством на объект ООО «Лазурь» лиц, не имеющих право оказывать охранные услуги, является неисполнением договора в части пунктов 2.1, 2.3, предусматривающих оказание охранных услуг охранниками.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку услуги ответчику оказывались ООО ОА «Гепард», имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, силами охранников, копии свидетельств которых о присвоении квалификации «частный охранник» и соответствующих удостоверений представлены истцом в материалы дела, доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено (т.2 л.д.7-33).

Претензии от 22.10.2009 N 34, от 06.11.2009 N 36, от 12.12.2009 N 1, направленные обществом в адрес охранного агентства, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, не содержат сведений о том, что услуги оказывались ненадлежащего качества, с отступлением от предъявляемых к такого рода услугам требований, с нарушением условий договора. В данных претензиях обществом не указано, какие именно обязанности по договору нарушил или не выполнил исполнитель, и как это повлияло на качество оказанных услуг, не указаны недостатки, повлиявшие на качество оказанных услуг.

При таких обстоятельствах принятие услуг обществом порождает обязанность последнего оплатить их своевременно и в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что встречный иск оставлен без удовлетворения необоснованно, так как в соответствии с договором общество не давало задания охранному агентству обеспечить присутствие на объекте охраны стажеров, стороны не согласовывали оплату за услуги данных лиц. Материалами дела не подтверждается, что охрана объекта осуществлялась силами стажеров. Доказательств данного факта обществом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Положение о лицензировании охранной деятельности, Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, Правила применения охранниками специальных средств, Федеральный закон от 25.07.1998 N128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Отсутствие в решение ссылки на Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не привёло к принятию неверного решения, остальные нормативные правовые акты не применимы к спорным отношениям, поскольку спор возник по поводу неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору об оказании охранных услуг, а указанные правовые акты регулируют непосредственно охранную деятельность и сопутствующие ей правоотношения. При этом администрирование охранной деятельности не выступает предметом спора между обществом и охранным агентством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2010 года по делу N А07-469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
В.В.Рачков
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-469/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте