ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А07-28478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу А07-28478/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии от муниципального казенного предприятия муниципального района Белорецкий район «Отдел капитального строительства» - Русина В.А. (паспорт, трудовой договор N 82 от 01.10.2008),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие муниципального района Белорецкий район «Отдел капитального строительства» (далее - МКП «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству культуры и национальной политики Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 1 559 200 руб., составляющих задолженность по государственному контракту N 82 от 22.08.2007, и 19 296 руб. государственной пошлины, взысканных с истца по решению суда (л.д. 7-8).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу МКП «ОКС» взыскана задолженность в сумме 1 540 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 19 200 руб., в остальной части в иске отказано (л.д. 102-106).

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить полностью, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом не учтено то, что финансирование спорных работ было невозможно в полном объеме ввиду сокращения годовых ассигнований в размере исковой суммы со стороны Правительства Республики Башкортостан. Кроме того, ответчик считает, что с него неправомерно взысканы расходы по государственной пошлине по иску.

МКП «ОКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указал, что не был своевременно извещен о снижении лимитов финансирования проектно-изыскательских работ; наличие задолженности МКП «ОКС» перед подрядчиком в размере 1 540 000 руб. установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22519/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика, от которого поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленный в качестве обоснования ходатайства факт участия представителя ответчика в других заседаниях уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является, поскольку юридическое лицо вправе привлечь к участию в деле другого представителя, а потому указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель МКП «ОКС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2007 между Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан (государственный заказчик), МКП «ОКС» (заказчик-застройщик) и государственным унитарным предприятием Проектный институт «Башжилкоммунпроект» (далее - ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект», подрядчик) заключен государственный контракт N 82, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для государственных нужд проектно-изыскательные работы по объекту: Дом культуры на 300 мест в с. Верхний Авзян Белорецкого района Республики Башкортостан, государственный заказчик обязался обеспечить финансирование объекта, а заказчик-застройщик принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 9-13).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2007 к государственному контракту стороны определили стоимость работ в размере 1 980 000 руб. (л.д. 25-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-22519/2009 установлено, что ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объёме и, в связи с неисполнением заказчиком-застройщиком обязательств по их оплате, с МКП «ОКС» в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 1 540 000 руб. и 19 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 51-54).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности заказчика за выполненные подрядные работы послужило основанием для обращения МКП «ОКС» в арбитражный суд с данным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по государственному контракту N 82 от 22.08.2007 не исполнил, наличие задолженности на заявленную сумму подтверждено судебным актом.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что подрядчик по государственному контракту исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик свои встречные обязательства по их финансированию не исполнил, что привело к возникновению у истца задолженности в размере 1 540 000 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в указанной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансирование спорных работ в полном объеме было невозможно ввиду сокращения годовых ассигнований в размере исковой суммы со стороны Правительства Республики Башкортостан, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со ст. 161 названного Кодекса заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Из материалов дела видно, что Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 437-р от 27.04.2007 в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2007 год, утверждённую Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 1420-р от 29.12.2006 внесены изменения, согласно которым ответчику выделены денежные средства в размере 440 000 руб. на объект: Дом культуры на 300 мест в с. Верхний Авзян Белорецкого района Республики Башкортостан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан 1328-р от 29.11.2007 на указанный объект выделены денежные средства в размере 1 540 000 руб. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан 1505-р от 25.12.2007 бюджетные ассигнования были уменьшены на сумму 1 540 000 руб. (л.д. 38-43).

Между тем, положения п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009 N 17) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Доказательства изменения условий договора в части стоимости работ либо сроков их оплаты в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан задолженность по государственному контракту N 82 от 22.08.2007 в размере 1 540 000 руб.

Ссылка Министерства на необоснованное возложение на него судом расходов по возмещению государственной пошлины противоречит подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражный судах, а качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы МКП «ОКС» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взысканы с ответчика по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-28478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка