• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А76-1581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского Регионального Благотворительного Фонда «Дом Спасения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-1581/2010 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи (далее - ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Южно-Уральскому Региональному Фонду «Дом Спасения» (далее - ЮУРБФ «Дом спасения», ответчик) о взыскании задолженности за пользование услугами сети передачи данных в размере 225 872 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2010 исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЮУРБФ «Дом спасения» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в размере 224 872 руб. 79 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЮУРБФ «Дом спасения» ссылался на то, что суд не дал полной всесторонней юридической оценки сложившемуся спору, не истребовал у истца доказательства, опровергающие мнение ответчика. Полагает, что стоимость электроуслуг с использованием тарифного плана «Бомба» должна составлять 500 руб. в месяц с учетом безлимитного доступа и использования телематических услуг. Договором N 276 стоимость услуг (цена) за использование электросвязи не определена, с прейскурантом N125-1 ответчик ознакомлен не был, о размере стоимости электроуслуг ответчику стало известно со слов сотрудника ОАО «Уралсвязьинформ» при заключении договора. Указал на то, что признает исковые требования в размере 1000 рублей.

От ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралсвязьинформ», представленное обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМ» на основании Агентского договора N8005/07 от 21.12.2007, заключило договор N 276 от 01.03.2008 с Южно-Уральским Региональным Фондом «Дом Спасения» об оказании услуг электросвязи, предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, местного телефонного соединения, услуг оказание внутризоновой телефонной связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи (л.д. 5-9). В соответствии с приложением N5 к договору ответчику была предоставлена в пользование линия ADSL тел.72783., тариф «Бомба» (л.д.9).

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2008 по 28.02.2009 истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается Нагрузкой по сессиям за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года (л.д. 15-27, л.д. 29-32, л.д. 34).

На оплату оказанных услуг ОАО «Уралсвязьинформ» выставило ответчику счета (л.д. 14, 28, 33).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за оказанные в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года услуги, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что истец расшифровкой данных, полученных с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных, за период с декабря 2008 года по февраль 2009 подтвердил оказание услуг ответчику.

Доводы ответчика в части стоимости услуг судом были отклонены, поскольку в соответствии с пп. 5.4.2.1 тарифа на услуги электросвязи тарифный план «Бомба», стоимость абонентской платы за предоставление в пользование линии АDSL, включая входящий трафик сети общего пользования 260 мегабайт динамический IP-адрес, без маршрутизации дополнительных сетей IP-адресов и номеров IP-телефонии, составляет 500 руб. 00 коп. Плата за входящий трафик сверх 260 мегабайт, взимается дополнительно к тарифу и составляет 2 руб. 70 коп. за 1 мегабайт, НДС начисляется сверх установленных тарифов (в соответствии с единым прейскурантом ОАО «Уралсвязьинформ» N 125).

Заблуждения ответчика по поводу условий тарифного плана, по мнению суда, правового значения не имеют. Довод ответчика о том, что использование телематических услуг не является инструментом деятельности ответчика, так как основной вид деятельности - благотворительность, признан судом несостоятельным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на сумму 225 872 руб. 79 коп. подтверждается Нагрузкой по сессиям за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года (л.д. 15-27, л.д. 29-32, л.д. 34), содержащей сведения за указанный период о количестве услуг с указанием даты соединений, объёма информации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал полной всесторонней юридической оценки сложившемуся спору, не истребовал у истца доказательства, опровергающие мнение ответчика.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела статистические данные, выполненные истцом на основании показаний оборудования связи, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорены.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 225 872 руб. 79 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 225 872 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги обоснованны, в связи с чем правомерно удовлетворены в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость электроуслуг с использованием тарифного плана «Бомба» должна составлять 500 руб. в месяц с учетом безлимитного доступа и использования телематических услуг, а стоимость услуг (цена) за использование электросвязи договором N 276 не определена, подлежит отклонению.

В соответствии с п.4.1 договора N276 стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи Прейскуранту тарифов. Согласно п.2.2 приложения N 5 к договору N276 перечень и тарифы на основные и дополнительные сетевые услуги, оказываемые абоненту, определяются Разделом VI Прейскуранта 125-1 Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ». При этом в соответствии с пп. 5.4.2.1 тарифа на услуги электросвязи тарифный план «Бомба», стоимость абонентской платы за предоставление в пользование линии АDSL, включая входящий трафик сети общего пользования 260 мегабайт динамический IP-адрес, без маршрутизации дополнительных сетей IP-адресов и номеров IP-телефонии, составляет 500 руб. 00 коп. Плата за входящий трафик сверх 260 мегабайт, взимается дополнительно к тарифу и составляет 2 руб. 70 коп. за 1 мегабайт, НДС начисляется сверх установленных тарифов (в соответствии с единым прейскурантом ОАО «Уралсвязьинформ» N 125).

Ссылка ЮУРБФ «Дом спасения» в апелляционной жалобе на то, что о размере стоимости электроуслуг ответчику стало известно со слов сотрудника ОАО «Уралсвязьинформ» при заключении договора, является несостоятельной, поскольку условие о стоимости услуг сторонами согласовано в договоре N276, подписанном без разногласий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-1581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского Регионального Благотворительного Фонда «Дом Спасения» - без удовлетворения.

Взыскать с Южно-Уральского Регионального Благотворительного Фонда «Дом Спасения» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1581/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте