ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А07-188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2010 года по делу N А07-188/2010 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - Алексеевой О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 3), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Хуснияровой Г.С. (доверенность от 30.12.2009 N 1439),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - ООО «Арбат», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2009 N 333/3319 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России N 35 по Республике Башкортостан) и решения от 19.11.2009 N 759/16, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по республике Башкортостан (далее - Управление ФНС России по Республике Башкортостан) в части доначисления налога на добавленную стоимость ( далее - НДС) в размере 52 495 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 35 по Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что неисполнение контрагентом заявителя обязательств перед бюджетом по уплате НДС является обстоятельством, влекущим отсутствие права на применение вычетов по НДС для покупателя.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, делая вывод о недобросовестности заявителя, указал, что контрагент ООО «Арбат» Михайлов А.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 17.04.2009, что, по мнению налогового органа, влечет невозможность взыскания с указанного лица необоснованно полученной им суммы НДС.

ООО «Арбат» представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что действующее налоговое законодательство, регламентирующее порядок уплаты и возмещения НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов, представление налоговой и бухгалтерской отчетности своими контрагентами, в связи с чем, полагает, что право на вычет уплаченного продавцом НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последним сумм налога в бюджет.

Управлением ФНС России по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Республике Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого с

удебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 35 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО «Арбат» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.06.2009 N 4664 (л.д. 13-17) и вынесено решение от 20.08.2009 N 333/3319 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 54 148 руб., пени в размере 2021 руб. 97 коп. (л.д. 19-24).

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 52 495 руб. по счету-фактуре, выставленному индивидуальным предпринимателем Михайловым Артёмом Леонидовичем.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 35 по Республике Башкортостан, ООО «Арбат» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 19.11.2009 N 759/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 25-29).

Полагая, что решения налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 52 495 руб. нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Арбат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ООО «Арбат» исполнены все положения ст. 169, 171, 172 НК РФ, при соблюдении которых налогоплательщик приобретает право на применение налоговых вычетов.

Выводы арбитражного суда является правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщику приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и оприходование данного товара.

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из системного анализа главы 7 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнение в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. В этой связи налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арбат» (покупателем) и ИП Малайловым А.Л. (поставщиком) заключен договор поставки от 15.12.2008 N 19, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить товар по накладным, а покупатель - принять и оплатить товар согласно счету-фактуре (л.д. 30-31).

По условиям указанного договора на основании накладной 30.12.2009 N 143 в адрес ООО «Арбат» поставлено мясо говядины в количестве 5110 кг, на сумму 524 950 руб. 30 коп., в том числе НДС 52 495 руб. 03 коп. и выставлен счет-фактура от 30.12.2008 N 143 на оплату указанного товара (л.д. 34, 35)

В последующим полученный товар был оприходован (приходный ордер от 30.12.2008 N 00000680) и передан ИП Дудину А.В. в целях его переработки (л.д. 36, 37). Расчёты с индивидуальным предпринимателем Михайловым А.Л. по указанному договору производились наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам от 05.01.2009 N 01, от 06.01.2009 N 2, от 08.01.2009 N 03, от 09.01.2009 N 04, от 12.01.2009 N 5, от 13.01.2009 N 6. Доказательств, опровергающих разумную деловую цель, реальный характер и исполнение названной сделки, налоговым органом представлено не было. Делая вывод о недобросовестности заявителя, налоговые органы ссылаются на справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл, полученную в отношении ИП Михайлова А.Л., из содержания которой следует, что последний не является плательщиком НДС и с 17.04.2009 прекратил предпринимательскую деятельность, вследствие чего не представляется возможным взыскать с него необоснованно полученный НДС. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета (возмещения) и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов, представление налоговой и бухгалтерской отчетности своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам) НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, а потому толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, полученные в отношении ИП Михайлова А.Л. сведения (неуплата последним НДС, прекращение деятельности в качестве ИП, наличие недобросовестных контрагентов - ООО «Михайлов и сыновья») и выводы налоговых органом, указываемые в качестве оснований к отказу в подтверждении права ООО «Арбат» на вычет спорной суммы НДС сводятся к оценке деятельности его поставщика ИП Михайлова А.Л., исполнения последний налоговых обязательств, в то время как реальность затрат и деятельность самого ООО «Арбат» оценки со стороны налоговых органом не получили.

Кроме того, следует признать ошибочным довод налогового органа о том, что утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя, влечет за собой невозможность осуществления в отношении физического лица, мероприятий налогового контроля, и, взыскания с физического лица сумм налогов, пеней и налоговых санкций по результатам проведенных контрольных мероприятий.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О, следует, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для проведения мероприятий налогового контроля

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ООО «Арбат» и, соответственно, о наличии у заявителя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 54 148 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 35 по Республике Башкортостан, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2010 года по делу N А07-188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка