• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А76-37427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2010 по делу N А76-37427/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от подателя жалобы - Чернышева А.Е. (доверенность от 05.10.2009); от ответчика: Администрации Коркинского городского поселения - Кислицыной Т.А. (доверенность N 32 от 09.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту - МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Коркинского городского поселения (далее по тексту - Администрация, ответчик) с иском о признании права хозяйственного ведения на следующее имущество:

Перечень движимого имущества

Государственный номер после перерегистрации

Технические характеристики

1

Экскаватор ЭО-4321Б, государственный номер 74 ХО 4546

государственный номер 74 ХО 4546

N5018 двиг.N 239

2

Автомобиль грузовой (поливочный) ПМ 130Б, гос. номер Е 454 МК 74

государственный номер Е454 МК 74

N3475 Двиг. N557 фото

3

Автомобиль грузовой специальный (цистерна) ABB 3.6 ГАЗ-53,

госуд арственный номер Т 823 АО

N5938 Двиг. N53-Б/Н

4

Автобус малый (каютный) КАВЗ-3271,

государственный номер Т821А074Х

N5936 Двиг. N5 11-

61021-92

5

Экскаватор ЭО-3326, государственный номер 74 ХО 4554

государственный номер 74 ХО 4554

N5937 Двиг.N 873240

6

Прицеп - бригадный домик, гос. номер 74 ХС 9027

N5988

7

Автомобиль грузовой (самосвал) ЗИЛ-ММЗ-4502, гос.номерЕ352

ТН74

государственный номер Т 509 АО

N5939 Двиг. N508.400Н-

989416

8

Автомобиль - мастерская (фургон) ГАЗ-66-31, гос. номер В 809 ТО 74

государственный номер Т 506 АО

N5942 Двиг. N513-228479-92

9

Автомобиль грузовой со специальным кузовом (цистерна) ГАЗ-53, гос. номер В 435 AM 74

N5943 Двиг.

N6585

10

Автомобиль грузовой (цистерна) ЗИЛ-43 141 2 КО 502, государственный номер Е 354 ТН 74

государственный номер Т 169 АО

N5945 Двиг.

N508.400-747890

11

Экскаватор АТЭК-88 1 государственный номер 74 ХО 4543

государственный номер 74 ХО 4543

N5950

Двиг. N332057

12

Автомобиль грузовой (бортовой) ЗИЛ- 130, государственный номер В 643

АВ74

государственный номер 643 АО 1 74

N5951

Двиг. N182999

13

Автомобиль грузовой (специальный) ЗИЛ-433362КО250,

государственный номер Т 844 АО

N5955 Двиг. N33362-

государственный номер Н 398 AM 74

77205-1994

14

Экскаватор ЭО-2629 "БОРЭКС", государственный номер 74 ХО

4547

государственный номер 74 ХО 4547

N5962 Двиг. N5В1615

15

Автомобиль грузовой (самосвал) Урал-5557, государственный номер У 579 ВК 74

государственный номер Т 281 АО

N5963 Двиг. N740.10.790 048.91

16

Кран автомобильный КС-3574, государственный номер У 458 ВК74

государственный номер У388АХ

N5964 Двиг. NЯМЗ-

236М2 N20191

17

Бульдозер ДЗ-1 1 ОА2, государственный номер 74 ХО 4535

государственный номер 74 ХО 4535

N5965

Двиг. N357951

18

Автомобиль Урал-4320 мод 46102, государственный номер У 395 ВК74

N5966

Двиг. N05943

19

Автомобиль ассенизационный (цистерна) Урал-5557- ЮАКН-6,6, государственный номер 0 795 СТ 74

государственный номер Т 508 АО

N5969 Двиг,

NЯМЗ-236М2-05889

20

Автомобиль мастерская

(специальный) Урал-5557 АНРВ-1У, государственный номер О 793 СТ 74

государственный номер Т 283 АО

N5970 Двиг.N 236-14584-95

21

Автомобиль специальный (фургон) Урал-4320 ППУА-1600, государственный номер О 794 СТ 74

государственный номер Т 171 АО

N5971 Двиг. NЯМЗ-236М2970068

05

22

Трактор ЮМЗ-6АКП навесное оборудование ПЭ-Ф- 1 А, государственный номер 74 ХО 4529

государственный номер 74 ХО 4529

N5973 Двиг.

N2М2251

23

Автомобиль грузовой (бортовой) УАЗ-3303, государственный номер В 332 КТ 74

государственный номер В 332 КТ 74

N5977 Щасси N XTT330300V

0000235

24

Экскаватор ЭО-4225. государственный

государственный номер 4536 ХО74

N5978 Двиг.

номер 4536 XO 74

N97016628

25

Автобус КАВЗ-3271, государственный номер X 379 ТТ 74

государственный номер С 276 AT

N5989 Двиг. N511-54939-

94

26

Автомобиль-автоцистерна 4628-0000010 (АВ-5.2431412А) на шасси ЗИЛ-431412, государственный номер О 039 НК 74

государственный номер Т 282 АО

N6071 Двиг. NЗИЛ 508.10075292

27

Автомобиль легковой (седан) ГАЗ-3102, государственный номер М 600 ОК74

N7298 Двиг. N*40200N*Y 0319750

28

Машина вакуумная КО-520, государственный номер В 947 РЕ

74

государственный номер Т507 АО

N6121 Двиг. N508.10 30259270

29

Экскаватор ЭО-332 11, государственный номер 74 ХО 4528

государственный номер 74 ХО 4528

N6150,

Двиг. N 40139662

30

Автомобиль грузовой (бортовой)

ГАЗ-3307, государственный номер М 336 УВ74

государственный номер Т 172АО

N5013 Двиг. N511-253888-92

31

Автомобиль легковой ГАЗ-31 105, государственный номер Е 400

УК 74

государственный номер Т 800 АО

N6197 Двиг. N406200*43

184745*

32

Трактор ЮМЗ-6АКЛ, государственный номер 74 ХО 4538

государственный номер 74 ХО 453 8

N5970 Двиг.

N2М2171

33

Бульдозер Б-170М-01 ЕР, государственный номер 74 ХО

4534

государственный номер 74 ХО 4534

N5958 Двиг.N

408617

34

Автомобиль ассенизационный АЦ 4.9 ГАЗ 3307,

государственный номер X 200 PC 74

государственный помер О 278АТ

N5931 Двиг. N511-62056-

92

35

Прицеп - бригадный домик, государственный номер 74 ХС

9026

N5991

36

Прицеп - бригадный домик, государственный номер 74 ХС 9028

N5998

Определениями суда от 16.10.2009 и от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Коркинского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техносервис» (т. 1, л.д. 1-6, т. 2, л.д. 93-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 исковые требования отклонены (т. 3, л.д. 41-55).

Не согласившись с принятым решением, МУП «Горводоканал» обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о добровольной передаче спорного имущества в собственность Коркинского городского поселения, как не соответствующий материалам дела, так как спорное имущество передано в собственность Коркинского муниципального района по основанию, которое признано судом недействительным. Ссылка в судебном акте на подписанный 07.05.2007 акт приема - передачи группы объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1, согласно которому МУП «Горводоканал» передало Администрации Коркинского городского поселения спорные транспортные средства, не может быть принята во внимание, так как после подачи заявления о фальсификации доказательства и истребовании подлинника акта ответчиком сделано заявление об исключении указанного доказательства. Ссылка суда первой инстанции на неправильный способ защиты, избранный истцом, не состоятельна, поскольку с виндикационным иском истец обратиться не может, так как не может подтвердить свое право на спорное имущество, которое оспаривается ответчиком. Спор о праве хозяйственного ведения возник с ответчиком, а не с фактическими владельцами спорного имущества. Суд вышел за рамки исковых требований и применил нормы, не подлежащие применению, посчитав, что вопрос о праве хозяйственного ведения на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истцом не заявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а равно требования к ответчику о заключении с МУП «Горводоканал» договора хозяйственного ведения и передачи имущества от Администрации Коркинского городского поселения. Судом неправильно применены нормы права, предусмотренные п. 2 ст. 113, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных учреждениях», так как в данном случае подлежали применению п. 3 ч. 1 ст. 8, ст. 11, ст. 12, ч. 3 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Администрация Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с требованиями Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» на основании Закона Челябинской области 3 119-ЗО от 29.03.2007 «О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением» с 01.05.2007 имущество, поименованное в Законе разграничено между двумя муниципальными образованиями - Коркинским муниципальным районом и вновь образованным Коркинским городским поселением, имущество закрепленное на праве хозяйственного ведения и принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, полномочия собственника которого осуществлял Комитет Администрации Коркинского муниципального района, передано во исполнение названного закона по акту приема-передачи Коркинскому городскому поселению. Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество изъято у предприятия. Полагает, что право хозяйственного ведения у МУП «Горводоканал» на спорное имущество прекратилось вследствие решения собственника. Поддерживает выводы суда об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку право муниципальной собственности Коркинского городского поселения не оспаривалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица: Администрация Коркинского муниципального района, МУП «Водоканал», ООО УК «Техно-сервис» не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Коркинского муниципального района (Комитет) и МУП «Горводоканал» (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 9 (т. 1, л.д. 14-15),

Согласно условиям договора Комитет предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 113 032 346,69 руб. (приложения N 1, 2, 3) по состоянию на 01.01.2006, находящееся на балансе МУП «Горводоканал» (п. 3 договора).

Истцом в материалы дела представлен перечень объектов, находящихся на балансе МУП «Горводоканал» по состоянию на 01.01.2006 (л.д. 16-18, 20-25, т. 1), инвентарные карточки учета основных средств (т. 2, л.д. 1-18).

Имущество передано МУП «Горводоканал» по акту приема-передачи от 30.12.2005 (т. 1, л.д. 19).

Законом Челябинской области от 29.03.2007 N 119-ЗО «О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением» утвержден перечень имущества, находящегося в собственности Коркинского муниципального района, передаваемого в собственность Коркинского городского поселения. Право собственности Коркинского городского поселения на предаваемое имущество возникает с 01.05.2007 (ст. 2 Закона N 119-ЗО).

Письмом от 13.04.2007 N 02-05/430 Администрация Коркинского муниципального района обратилась к МУП «Горводоканал» с просьбой в срок до 01.05.2007 подготовить акты приема-передачи имущества с баланса предприятия в казну Коркинского городского поселения (т. 1, л.д. 122).

Во исполнение Закона Челябинской области от 29.03.2007 N 119-ЗО «О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением» по акту приема-передачи от 07.05.2007 N 4 имущество, в т.ч. спорное, передано из муниципальной собственности Коркинского муниципального района в муниципальную собственность Коркинского городского поселения (т. 1, л.д. 26-75).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 03.02.2010, переданное имущество, в состав которого входят и спорные транспортные средства, является муниципальной собственностью Коркинского городского поселения (т. 2, л.д. 30-51).

В материалы дела представлен акт приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.05.2007 N 1, согласно которому МУП «Горводоканал» передало Администрации Коркинского городского поселения спорные транспортные средства (т. 1 л.д. 116-121). Со стороны МУП «Горводоканал» акты подписаны директором Ангеловским В.М. и ведущим специалистом Масловой М.В.

Согласно уставу МУП «Горводоканал» в новой редакции с учетом изменений, учредителем предприятия является Администрация Коркинского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Коркинского муниципального района (л.д. 19-25, т. 2).

Постановлением Главы Коркинского городского поселения от 02.07.2007 N 73 создано МУП «Водоканал», в приложении к постановлению от 02.07.2007 N 73 указано муниципальное имущество, переданное в уставный фонд предприятия (т. 3, л.д. 23-26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу N А76-3695/2007-34-63/20-199 МУП «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 84-86).

Постановлением Главы Коркинского городского поселения от 27.10.2008 N 307 принято решение об исключении из реестра муниципальной собственности и списании транспортных средств, в т.ч. автомашины ГАЗ-53 1993 года выпуска, инвентарный номер 5943, балансовой стоимостью 11 529,13 руб., остаточной стоимости не имеет, являющейся спорным имуществом (т. 3, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-18949/2008-1-473 признано недействительным соглашение N 2 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.03.2007, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Коркинского муниципального района и МУП «Горводоканал» (т. 1, л.д. 77-83).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2009 N 25, заключенного между МО «Коркинское городское поселение» (арендодатель) и ООО УК «Техно-Сервис» (арендатор), акта приема-передачи от 15.06.2009, следует, что спорные транспортные средства переданы арендатору во временное владение и пользование (т.2 л.д. 52-59).

Полагая, что спорное имущество изъято из хозяйственного ведения неправомерно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что собственником не принималось решение о передаче спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, имуществом истец не владеет, истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются Администрацией Коркинского городского поселения, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как между сторонами отсутствует спор о праве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права - это один из способов защиты гражданских прав. По смыслу названной правовой нормы защите подлежит уже возникшее, но нарушенное или оспариваемое право.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу надлежало доказать факт возникновения у него права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Полно и всесторонне проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что данный факт истцом не доказан.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за унитарным предприятием. Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права хозяйственного ведения.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных учреждениях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, нежилые помещения, в отношении которых предъявлен иск, в соответствии с требованиями Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и на основании Закона Челябинской области N 119-ЗО от 29.03.2007 относятся к муниципальной собственности Коркинского городского поселения, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведений о принятии решения собственником спорного имущества - Коркинским городским поселением о передаче спорных транспортных средств истцу на каком-либо праве, материалы дела не содержат. Как правильно указано судом первой инстанции собственником имущества не могло быть принято указанное решение, поскольку ответчик учредителем МУП «Горводоканала» не является.

Факт отсутствия закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом и фактическая передача имущества третьему лицу, а также изъятие из гражданского оборота 1 транспортного средства подтвержден ответчиком и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доказательств передачи спорного имущества истцу в хозяйственное ведение, в материалах дела не представлено, что не позволяет считать доказанным факт возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорные транспортные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном для прекращения права собственности (ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества (ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что постановлением Главы Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района от 27.10.2008 N 307 исключена из реестра муниципальной собственности и списана автомашина ГАЗ-53 1993 года выпуска, инвентарный номер 5943, балансовой стоимостью 11 529,13 руб. (л.д. 22, т. 3), суд пришел к правомерному выводу о прекращении права хозяйственного ведения на данное имущество и невозможность признания права хозяйственного ведения на это имущество за истцом.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец в настоящее время не владеет и не пользуется спорным имуществом.

Во исполнение закона Челябинской области «О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением» транспортные средства, являющиеся предметом спора, переданы истцом в муниципальную казну городского поселения по актам приема передачи. Поскольку истец спорным имуществом не владеет, транспортные средства переданы ответчиком в аренду ООО УК «Техносервис», то факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что, поскольку истец передал спорное имущество из своего владения в казну муниципального образования, то есть отказался от него, в силу статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекратилось.

С учетом данного обстоятельства применительно к предмету заявленного иска в удовлетворении требований истца надлежит отказать, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку истец, считающий, что его право хозяйственного ведения в отношении спорного здания не прекращено, фактически спорным имуществом не владеет, то вопрос о праве на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска в соответствии со статьями 305, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/2007).

Ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о добровольной передаче спорного имущества в собственность Коркинского городского поселения, как не соответствующий материалам дела, так как спорное имущество передано в собственность Коркинского муниципального района по основанию, которое признано судом недействительным не может быть принята во внимание, поскольку факт отсутствия у истца спорного имущества во владении последним не оспаривался.

Довод жалобы о том, что ссылка в судебном акте на подписанный 07.05.2007 акт приема - передачи группы объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1, согласно которому МУП «Горводоканал» передало Администрации Коркинского городского поселения спорные транспортные средства, не может быть принята во внимание, так как после подачи заявления о фальсификации доказательства и истребовании подлинника акта ответчиком сделано заявление об исключении указанного доказательства, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит выводов, в обоснование которых суд ссылается на указанное доказательство.

Доводы жалобы, согласно которым ссылка суда первой инстанции на неправильный способ защиты, избранный истцом не состоятельна, поскольку с виндикационным иском истец обратиться не может, так как не может подтвердить свое право на спорное имущество, которое оспаривается ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так основаны на неправильном толковании норм права. При рассмотрении упомянутого иска обеспечивается возможность установления не только добросовестности приобретения имущества, но и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований и применил нормы, не подлежащие применению, посчитав, что вопрос о праве хозяйственного ведения на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем истцом не заявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а равно требования к ответчику о заключении с МУП «Горводоканал» договора хозяйственного ведения и передачи имущества от Администрации Коркинского городского поселения, подлежат отклонению. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочие определять при принятии решения какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу предоставлено суду частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, предусмотренные п. 2 ст. 113, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных учреждениях», так как в данном случае подлежали применению п. 3 ч. 1 ст. 8, ст. 11, ст. 12, ч. 3 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны на полном выяснении всех обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «Горводоканал».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2010 г. по делу N А76-37427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-37427/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте