• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А76-43979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буслаевой Анны Станиславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 по делу N А76-43979/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии от закрытого акционерного общества «Южурал-Транстелеком» - Бобрик Е.В. (доверенность N31 от 01.01.2010), индивидуального предпринимателя Буслаевой А.С. (паспорт) и его представителя Выползова А.А. (доверенность б/н от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южурал-Транстелеком» (далее - ЗАО «Южурал-Транстелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буслаевой Анне Станиславовне (далее - ИП Буслаева А.С., ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 236 098 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2010 исковые требования ЗАО «Южурал-Транстелеком» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Буслаева А.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлялись и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца лицензии на оказание услуг связи, а поэтому у суда отсутствовали основания для применения к отношениям сторон Закона Российской Федерации «О связи» и Правил оказания телематических услуг связи. Полагает, что объем информации переданный через сеть исполнителя по протоколу ICMP, а не по протоколу TCP/IP, не является двунаправленной передачей пакетов данных, и, следовательно, не подпадает под определение «Услуги доступа к сети Интернет» данной в договоре и услуги передачи данных. Утверждает, что истцом не представлены доказательства факта оказания услуг, а именно акты приемки услуг, подписанные обеими сторонами. Расчетные документы представленные истцом противоречат представленной им же детализации трафика. Полагает, что детализация трафика не может быть принята судом в качестве доказательства. Считает, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные договором по урегулированию разногласий по факту оказания услуг и отказа в подписании акта приемки услуг. Полагает, что судом не дана оценка технической справке от 31.03.2010 N125/15 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2010.

ЗАО «Южурал-Транстелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что у него имеется лицензия на телематические услуги связи N 38485. Утверждает, что расчёты, представленные ответчиком в апелляционной жалобе, показывают какой минимальный объём трафика мог быть потреблён заказчиком в рамках договора. Ссылается на непредставление ответчиком доказательства письменного отказа от подписания акта приёмки услуг. Пояснил, что детализация трафика распечатывается из сертифицированной биллинговой программы без внесения в неё каких-либо данных. Считает, что техническая справка от 31.03.2010 не является надлежащим доказательством, поскольку изложенные в ней сведения из неустановленного источника и носят посредственный характер. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было выдано ответчику по причине отсутствия каких-либо признаков взлома сети заказчика со стороны третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что объем потребляемого трафика за 2009 год в среднем помесячно 1-1,5 Гб, однако 31.08.2009 истцом зафиксировано 120 Гб, что выходит за рамки обычного потребления. Истец в качестве доказательств представил только собственные расчеты. Показания биллинговой системы не содержат подписей истца, иных лиц, что делает указанный документ ненадлежащим доказательством. Кроме того, цифры, содержащиеся в показаниях, ничем не подтверждены. Сам истец не отрицал, что данное потребление могло явиться результатом противоправных действий иных лиц, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд должен был дать оценку этим действиям. Вина ответчика во взломе его IP-адреса установлена. Просит приобщить к материалам дела акт от 31.10.2008 о подключении со скоростью передачи 256 кбит/с, который по ошибке не был приобщен вместе со счетами-фактурами на л.д.91, 93. В счетах на этот акт есть ссылка. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца, ознакомившись с актом от 31.10.2008, возражений о его приобщении не заявил, пояснил, что в заказе, подписанном двумя сторонами, скорость определена «не менее 256 кбит /с», что является минимальной скоростью. В акте содержится опечатка. Утверждает, что в материалы дела представлял договор, которым урегулированы все отношения между сторонами. Доводы ответчика о невозможности потребления за один день 120 Гб необоснованны и материалами дела не подтверждены. Ссылается на то, что стороны при заключении договора установили, что объем потребления определяется расчетом биллинговой системы в соответствии со скоростью передачи. Утверждает, что имеется договор от 28.04.2007 об использовании автоматизированной системы расчета. Считает, что на основании счетов ответчик должен был оплатить услуги, иначе акт с письменной претензией должен был быть возвращен истцу в течение 5 дней. Поскольку мотивированных отказов от оплаты в адрес истца не направлялось, истец считает услугу оказанной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 785 на предоставление услуг связи с приложением N 1.1, согласно условиям которого на основании заказов исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги связи, а также истец предоставляет услугу «Доступ к Интернет» (п. 2.1 договора, п. 2 приложения) (т. 1 л.д. 40-57).

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора установлено, что если иное не оговорено в заказе, подключение к услуге осуществляется с даты начала предоставления услуги, указанной в акте приемки услуги по подключению, при условии оплаты заказчиком стоимости услуги по подключению, при этом моментом реализации услуги считается последний день отчетного месяца, по окончании которого исполнитель направляет заказчику подписанный акт приемки услуг с указанием стоимости услуг, предоставленных исполнителем заказчику за отчетный период.

Разделом 8 договора «Цена заказа» и 9 «Условия оплаты» установлено, что если иное не оговорено в заказе или соответствующем приложении, цена услуг, предоставляемых исполнителем заказчику в рамках заказа «Цена заказа» состоит из стоимости услуг по подключению и услуг (ежемесячно оказываемых заказчику), оплата которой производится заказчиком следующим образом:

- 100% стоимости услуги по подключению оплачивается заказчиком авансом, после вступления заказа в силу в течение 10 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета заказчику;

- оплата стоимости услуг, ежемесячно оказываемых заказчику, производится на основании счетов, актов приемки услуг и счетов-фактур, направляемых исполнителем заказчику по факсу и почтовой связью в течение 5 календарных дней с момента реализации услуг, которые должны быть оплачены заказчиком не позднее 21 числа текущего месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, в п. 4.2 приложения N 1.1 стороны согласовали, что ежемесячный платеж за услуги производятся заказчиком за использование каждого порта доступа к сете связи исполнителя следующим образом:

- без учета объема трафика (flat-rate), прошедшего через порт подключения оборудования заказчика к сети связи исполнителя. Ежемесячная плата за услугу в этом случае включает в себя весь объем трафика, прошедшего через порт подключения оборудования заказчик к сети связи исполнителя;

- или с учетом объема трафика, переданного в сеть заказчика или принятого из сети заказчика через порт подключения оборудования заказчика к сети связи исполнителя.

Ежемесячная стоимость услуги с учетом объема трафика зависит от объема трафика, переданного в сеть заказчика или принятого из сети заказчика через порт подключения оборудования заказчика к сети связи исполнителя.

Согласно заказу на услуги связи доступ к Интернет N1/785 (т. 1 л.д. 58) истец предоставил ответчику услугу связи «доступ к Интернет» в количестве 106.7539 Гб, что подтверждается подробной детализацией трафика (т. 1 л.д. 132-150, т. 2 л.д. 1-132).

На оплату услуг истец выставил ответчику счет на оплату NУС005282 от 31.08.2009, счет-фактуру NУС004843 от 31.08.2009 на общую сумму 238 636 руб. 86 коп., в том числе НДС 36 402 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 59-61).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт оказания услуг по договору N 785 на предоставление услуг связи и приложению N 1.1 от 22.09.2008 подтвержден представленными в материалы дела документами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на сумму 236 098 руб. 80 коп. подтверждается детализацией трафика, содержащей сведения за указанный период, которые содержат информацию о количестве услуг с указанием даты соединений, объёма информации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сведения об объёме услуг, ссылаясь на то, что детализация трафика не является надлежащим доказательством.

В силу п. 38 Правил оказания телематических услуг связи основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно представленным в материалы дела договору N 92541 от 28.04.2007 и сертификатам соответствия применяемая истцом автоматизированная система расчетов сертифицирована в установленном законом порядке, в связи с чем довод ответчика о том, что детализация трафика не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

В подтверждение возражений ответчик представил в дело техническую справку от 31.03.2010 N 125/15, подписанную заведующим лабораторией «Корпоративные информационные системы» Костериным В.В., в которой сделан вывод о хакерской атаке, произошедшей по вине специалистов провайдера и злоумышленников, приведшей к взлому сети провайдера и в последствии компьютера клиента.

Вместе с тем, указанная справка как доказательство возражений ответчика подлежит критической оценке, поскольку содержит мнение лица, основанное на предположениях, что не соответствует требованиям допустимости в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2010, на которое ссылается ответчик, не содержит основанных на доказательствах сведений об оказании истцом заявленных к оплате услуг другим лицам, а не ответчику.

Других доказательств оказания истцом заявленных к оплате услуг другим лицам, а не ответчику в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела детализация трафика, выполненная истцом на основании показаний оборудования связи, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Порядок определения объема оказанных услуг сторонами согласован, доказательств оказания истцом услуг в меньшем объёме ответчиком не представлено.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 236 098 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания 236 098 руб. 80 коп. задолженности за услуги телематических служб сети общего пользования основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца отсутствует лицензия на оказание услуг, является несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела представлена лицензия на оказание телематических услуг связи.

Довод подателя жалобы о том, что объем информации переданный через сеть исполнителя по протоколу ICMP, а не по протоколу TCP/IP не соответствует условиям договора, подлежит отклонению, поскольку полученные ответчиком услуги подлежат оплате в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соответствия указанным в договоре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 по делу N А76-43979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буслаевой Анны Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
О.Б.Вяткин
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-43979/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте