• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А76-5763/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу NА76-5763/2010 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Свечкаревой Н.В. (доверенность от 10.03.2010 б/н), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - Юдина И.Ф. (доверенность от 10.02.2010 N66 В 113239),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - общество, заявитель, ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Федеральная служба) о признании незаконным решения от 09.04.2010 N 0384-опт.

В обеспечение заявленного требования общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка от 09.04.2010 N0384-опт до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением от 16.04.2010 ходатайство общества удовлетворено, действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 09.04.2010 N 0384-опт о приостановлении действий лицензии приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия лицензии означает фактически разрешение заявителю производить все действия, указанные в этой лицензии, что равносильно признанию данного решения недействительным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонило. Считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей общества, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что приостановление предпринимательской деятельности может повлечь причинение ООО «Азимут» значительного ущерба, который не может быть восполнен последующим зачетом необоснованно списанных денежных средств. Доводы общества о том, что из-за приостановления действий лицензии алкогольная продукция покупателям не поставляется, в связи с чем, предприятие не может получить денежные средства от ее продажи, и направить на поддержание функционирования предприятия, заслуживают внимания. Предприятие лишено возможности оплачивать аренду и охрану офиса, складских помещений, обслуживания единой государственной автоматизированной системы учета оборота алкогольной продукции, оплачивать заработную плату рабочим, уплачивать налоги, платежи и проценты по банковским кредитам, иные текущие расходы. В результате простоя ООО «Азимут» лишено возможности вносить оплату поставщикам за ранее поставленную алкогольную продукцию по договорам поставки, что может приводить к штрафным санкциям.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований суд первой инстанции обоснованно признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом судом учтены приведенные в ходатайстве общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания принятия обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого решения имеются, обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований. Не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действий решения от 09.04.2010 N 0384-опт может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности копией штатного расписания, справкой по ежемесячным расходам, справкой о сроках погашения кредита, справкой о задолженности заявителя перед поставщиками, уведомлением поставщиков об оплате по договорам, договорами поставки, кредитными договорами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 16.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-5763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5763/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте