А76-5798/2010 от 08 июня 2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А76-5798/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-5798/2010 (судья Зайцев С.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Бахарева Александра Владимировича - Замятина В.П. (доверенность от 01.04.2010 б/н), от Региональной Энергетической комиссии Свердловской области - Нагибина С.Г. (удостоверение N 2 действительно по 31.12.2010, доверенность от 07.04.2010 N 02-18/1433),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахарев Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Бахарев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) N34 от 09.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что административный орган превысил свои полномочия, обязав предпринимателя представить документы для проверки установленных им цен на изделия медицинского назначения, т.к. право по регулированию цен предоставлено комиссии в части аптечных организаций, торгующих и изделиями медицинского назначения и лекарственными средствами, для чего данными организациями ведется специальный учет, который контролируется РЭК.

Заявитель указывает также на то, что суд оставил без внимания его ходатайство о назначении экспертизы, лишив возможности доказать неправомерность действий заинтересованного лица.

По мнению заявителя, он в срок, установленный заинтересованным лицом в требованиях от 12.02.2010 и 17.02.2010, предоставил сведения о том, что запрошенная документация им не ведется, поэтому он не имеет возможности ее представить, т.е. исполнил свою обязанность по ответу на запрос административного органа.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.7_1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бахарев Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.125.1997 на основании постановления N 1498 администрации Тракторозаводского района г.Челябинска. На основании свидетельства серии 74 N 003003927, выданного 24.12.2004 ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером - 304745235900128 (т.1, л.д. 34).

В РЭК Свердловской области 05.02.2010 поступило заявление гражданки Степиной П.В. с просьбой проверить обоснованность установления ИП Бахаревым А.В. в магазине «Диабет+Сервис», расположенном в торговом центре «Сити-Центр» по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 50, высоких цен на изделия медицинского назначения, к которым применяется государственное регулирование цен.

В порядке исполнения РЭК Свердловской области функций по контролю за применением регулируемых комиссией цен, заместителем председателя РЭК Свердловской области вынесено распоряжение N22 от 12.02.2010 о проведении в отношении ИП Бахарева А.В. внеплановой выездной проверки, которое получено предпринимателем 12.02.2010.

Требованием о предоставлении документов от 12.02.2010 у ИП Бахарева А.В. были запрошены: договоры с поставщиками на поставку изделий медицинского назначения, накладные, счета-фактуры, реестры формирования розничных цен, протоколы согласования цен на поставку товара, накладные, счета-фактуры на отпуск товара в структурные подразделения на территории Свердловской области, инвентаризационная опись и сличительная ведомость по результатам инвентаризации на 01.01.2010, справка, подтверждающая остаток изделий медицинского назначения в структурных подразделениях на территории Свердловской области по состоянию на 12.02.2010, приказы о назначении на должность лиц, ответственных за формирование и применение регулируемых цен, должностные инструкции указанных лиц.

Письмом вход. N 470 от 17.02.2010 заявитель отказался представить запрошенные документы, ссылаясь на то, что реализуемая им продукция не относится к товарам, на которые действует государственное регулирование цен.

Требованием о предоставлении документов исх.06-18/533 от 17.02.2010 ИП Бахареву А.В. административным органом вновь предложено представить вышеуказанные документы.

Письмом вход. N565 от 25.02.2010 заявитель повторно отказался представить запрошенные документы, ссылаясь на то, что положения о предельных надбавках не могут на него распространяются, поскольку распространяются на хозяйствующие субъекты, реализующие лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а он реализует лишь изделия медицинского назначения.

02.03.2010 в отношении ИП Бахарева А.В. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7_1 КоАП РФ.

На основании протокола от 02.03.2010 и собранных материалов, постановлением N34 от 09.03.2010 ИП Бахарев А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7_1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.7_1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из положений части 1 статьи 19.7_1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 221 от 28.02.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», принято постановление N 239 от 07.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в соответствии с которым утвержден перечень продукции, на которую государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. К числу таких товаров отнесены лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Указом Губернатора Свердловской области N 491-УГ от 25.05.2009 «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области», исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен создана Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

21.07.2004 Постановлением РЭК Свердловской области N 113-ПК «Об утверждении предельных размеров торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» установлены предельные размеры торговых надбавок к отпускным ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, исходя из отпускных цен производителей, импортеров или отпускных цен организаций оптовой торговли. При этом предельные размеры торговых надбавок распространяются на все хозяйствующие субъекты независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, реализующих лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного и иностранного производства на территории Свердловской области.

Как указано в Положении «О Региональной энергетической комиссии Свердловской области», утвержденном Губернатором Свердловской области N 491-УГ от 25.05.2009, комиссия в целях реализации возложенных на нее задач устанавливает торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения (п.7 ст. 10), осуществляет контроль за применением регулируемых комиссией цен и проводит проверки хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (п.28 ст. 10), проводит мероприятия по контролю за соблюдением законодательства РФ и Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (п.29 ст. 10), рассматривает обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам ценообразования и правильности применения регулируемых комиссией цен (п.44 ст.10).

Согласно пункту 4 статьи 11 указанного Положения, комиссии для осуществления возложенных на нее функций предоставляется право, в том числе, проверять деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам формирования и применения регулируемых государством цен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требованием о предоставлении документов от 12.02.2010 у ИП Бахарева А.В. были запрошены: договоры с поставщиками на поставку изделий медицинского назначения, накладные, счета-фактуры, реестры формирования розничных цен, протоколы согласования цен на поставку товара, накладные, счета-фактуры на отпуск товара в структурные подразделения на территории Свердловской области, инвентаризационная опись и сличительная ведомость по результатам инвентаризации на 01.01.2010, справка, подтверждающая остаток изделий медицинского назначения в структурных подразделениях на территории Свердловской области по состоянию на 12.02.2010, приказы о назначении на должность лиц, ответственных за формирование и применение регулируемых цен, должностные инструкции указанных лиц.

Как правильно указано судом со ссылкой на положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Доводы об отсутствии ведения соответствующей отчетности, не сохранении предпринимателем документов на реализуемые изделия медицинского назначения не могут быть приняты, поскольку указанные заявителем причины, не являются основанием для неисполнения требования административного органа, не могут свидетельствовать о правомерности отказа в предоставлении запрошенных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что РЭК Свердловской области обоснованно приступила к проверке предпринимателя, занимающегося реализацией изделий медицинского назначения, на которые установлены предельные размеры торговых надбавок к отпускным ценам и запросила у него необходимые для проверки документы.

При этом, факт непредставления предпринимателем запрошенных у него надзорным органом документов подтвержден и правильно оценен судом, поскольку данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7_1 КоАП РФ. Материалы дела подтверждают данные обстоятельства, в частности это следует из письменных документов: заявления гражданки Степиной П.В., требований о предоставлении документов от 12.02.2010 и 17.02.2010, ответов предпринимателя на требования административного органа вход. N 470 от 17.02.2010 и вход. N 565 от 25.02.2010, протокола об административном правонарушении от 02.03.2010.

Правильно применив указанные в судебном акте правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что спорные требования законодательства на него не распространяются.

Апелляционная инстанция полагает необоснованными доводы заявителя о не возможности без проведения лингвистической экспертизы правильного толкования норм Постановления РЭК Свердловской области N113-ПК от 21.07.2004, поскольку смысл данного постановления и его норм не допускает двоякого толкования, основания для проведения экспертизы по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Бахарева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7_1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7_1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-5798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка