• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А07-2902/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-2902/2010 (судья Решетников С.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Русь-Банк" - Ермоченко Людмилы Викторовны (доверенность от 14.05.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее - заявитель, общество, ОАО «Русь-Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора) от 26.11.2009 по делу об административном правонарушении N 2675/09-20234 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 26.11.2009 о наложении штрафа в сумме 15000 руб. по делу об административном правонарушении N2675/09-20234 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, т.к. установлено, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения о договорной работе при заключении банковского договора структурные подразделения банка используют типовую форму договора, которая разработана для данного банковского продукта (услуги, вида банковской операции и т.д.) или использование которой разрешается в описании банковского продукта. Кроме того, банк функционировал в штатном режиме, органы управления банка обязаны отдавать поручения об исполнении требований действующего законодательства, в т.ч. о защите прав потребителей, и контролировать их исполнение, что не было исполнено банком.

По мнению административного органа, проверка управления Роспотребнадзора в отношении банка не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому уведомление о проведении проверки не носит императивный характер и не может влиять на отмену результатов проверки.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что административным органом не установлены объективная и субъективная стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления Роспотребнадзора не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжением управления Роспотребнадзора от 08.09.2009 N 1402 назначена плановая выездная проверка ОАО «Русь-Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы 79, срок проверки установлен с 30.09.2009 по 27.10.2009 (т.1, л.д. 36-38).

В ходе проверки при анализе кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами на потребительские цели и на приобретение автотранспортного средства, выявлены условия, ущемляющие права заемщиков (потребителей) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Так, п. 1.4 кредитных договоров N 05/60-8014/810-2009 от 05.08.2009 (далее - договор N 8014) и N 05/60-8346/810-2009 от 02.09.2009 (далее - договор N 8346) предусматривает, что «до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 % (один) процент от суммы предоставляемого кредита».

Данное условие нарушает права потребителей (заемщика) на определение условий при заключении кредитного договора ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением тех, которые урегулированы законами или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Единовременная комиссия за выдачу кредита предусмотрена в кредитных договорах N 05/60- 7592/810-2009 от 19.06.2009 (п. 1.4 «до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 % (один) процент от суммы предоставляемого кредита»); N 05/60-6826/810-2009 от 16.02.2009 и N 05/60-6977/810-2009 от 30.03.2009 п. 1.4 «до Фактического предоставления кредита Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 % (два) процента от суммы предоставляемого кредита»); N 05/40-7800/810-2009 от 14.07.2009, N 05/40-7580/810-2009 от 18.06.2009 и N 05/40-6943/810-2009 от 23.03.2009 (п. 1.4 «до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей»).

В п. 2.1 кредитных договоров N 8014 и N 8346 установлены условия, противоречащие ст. 935 ГК РФ, так как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обеспечение кредитных договоров данного типа дополнительными обременениями, такими как страхование жизни и здоровья, возлагаемыми на должника, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, кредитные договора N 8014 и N 8346, заключенные на потребительские цели обеспечиваются залогом недвижимого имущества (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Кроме того, п. 2.5 и 5.1.4 кредитных договоров N 8014 и N 8346 предусмотрено, что договора личного страхования и залога заключаются в страховой компании, аккредитованной банком, что нарушает свободу в заключении договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено, что залогодержатель (выгодоприобретатель) вправе ограничивать залогодателя (заемщика) в выборе организации, оказывающей услуги страхования. При этом физическое лицо (заемщик) должно определять существенные условия договора страхования (ст. 942 ГК РФ) непосредственно со страховой компанией.

П. 5.2.1. договора N 7618 предусматривает, что заемщик имеет право: «по истечении 3 (трех) месяцев (срок моратория на досрочное погашение), считая с даты фактического предоставления кредита, произвести полный или частичный досрочный возврат (погашение) кредита...». Данное условие противоречит ст. 32 Закона N 2300-1. так как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Содержат условия, ущемляющие нрава потребителей кредитные договоры N 05/60-7455/810-2009 от 02.06.2009 (далее - договор N 7455), N 05/60-8006/810-2009 от 05.08.2009 (далее - договор N 8006) N 05/60-7755/810-2009 от 09.06.2009 (далее - договор N 7755), N 05/60-7243/810-2009 от 06.05.2009, N 05/60-7694/810-2009 от 02.07.2009 и N 05/60-7690/810-2009 от 02.07.2009, заключенные с физическими лицами на потребительские цели, а именно: в п. 1.4 Договоров N 7455, N 8006, N 7755: «Заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% процента от суммы кредита... Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита».

Обслуживание кредитного договора после фактического предоставления заемщику денежных средств (оформление документов, подтверждающих факт оплаты процентов по размешенным средствам и/или погашения основного долга) осуществляется в соответствии с рекомендациями Центрального банка Российской Федерации, изложенных, в части 2 пп. 3.1 п. 3.1 Положении N 54-П и в Приложении к Положению N 54 - П «бухгалтерский учет операций по предоставлению (размещению) денежных средств и их возврату (погашению)».

Указанные нормативные документы не предусматривают право банка взимать с заемщика комиссию за обслуживание кредита. Следовательно, данное условие нарушает установленные законом права потребителей.

Следовательно, заключенные банком с физическими лицами кредитные договоры N 7455, N 8006, N 7755 на потребительские цели, могут обеспечиваться только неустойкой и удержанием имущества должника-Обязанность заключения договоров страхования жизни и здоровья заемщика в страховых компания, аккредитованных Банком, нарушает установленные законом права на свободу в определении условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ) и увеличивают расходы заемщика по возврату кредита, в то время как п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что «заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Указанные выше кредитные договоры (N 05/60-7282/810-2009 от 13.05.2009, N 05/60-8241/810-2009 от 25.08.2009, N 05/60-8014/810-2009 от 05.08.2009, N 05/60-8Ш/810-2009 от 02.09.2009, N 05/60- 7592/810-2009 от 19.06.2009, N 05/60-6826/810-2009 от 16.02.2009 и N 05/60-6977/810-2009, N 05/40-7800/810-2009 от 14.07.2009, N 05/40-7580/810-2009 от 18.06.2009, N 05/40-6943/810-2009 от 23.03.2009, N 05/40-7800/810-2009 от 14.07.2009, N 05/40-7580/810-2009 от 18.06.2009, N 0540-6943/810-2009 от 23.03.2009, N 05/60-7618/810-7009 от 24.06.2009, N 05/60-7455/810-2009 от 02.06.2009, N 05/60-8006/810-2009 от 05.08.2009, N 05/60-7755/810-2009 от 09.06.2009, N 05/60-7243/810-2009 от 06.05.2009, N 05/60-7694/810-2009 от 02.07.2009 и N 05/60-7690/810-2009 от 02.07.2009 содержат условия, ограничивающие право потребителя в выборе судебного органа при возникновении споров, что является нарушением ст. 17 Закона N 2300-1.

Так, п. 8.2 перечисленных договоров указано, что «Все споры и разногласия по настоящему договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Уфимского филиала ОАО «Русь-Банк».

По итогам проверки управлением составлен акт проверки N 144 от 27.10.2009, протокол об административном правонарушении N 000234, на основании которого вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения и грубого нарушения управлением положений ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя лишь в случае проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки)

На основании ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление управления о дате проведения проверки в нарушение требований п. 12 ст. 9, п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» получено банком 01.10.2009. Соответственно правильным является вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о проверке направлено управлением с нарушением установленного законом срока.

Данный факт управлением не опровергнут.

Следовательно, обоснованно суд первой инстанции не принял данные проверки, положенные в основу оспариваемого постановления, в качестве допустимых доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. Административным органом не устанавливалось - действительно ли общество имело возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о недоказанности наличия в действиях общества субъективной стороны правонарушения, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-2902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2902/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте