• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А76-37177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усковой Натальи Яковлевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу NА76-37177/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Усковой Натальи Яковлевны - Гареева М.М. (доверенность от 03.06.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ветруков Константин Викторович (далее - истец, ИП Ветруков К.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усковой Наталье Яковлевне (далее - ответчик, ИП Ускова Н.Я.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 990 руб. 34 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и уточнения предмета иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 721 руб. 39 коп. за период с 05.10.2009 по 20.01.2010 (т.1, л.д. 36).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 26.02.2010 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 721 руб. 39 коп., на том основании, что данное требование фактически является новым, дополнительным, ранее не заявлявшимся в иске.

Решением суда от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 999 990 руб. 34 коп., в возмещение расходов по госпошлине 16 500 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст.1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что ответчик осознавал отсутствие обязательств между сторонами, поэтому в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что договор поставки, подписанный между ИП Усковой Н.Я. и ИП Ветруковым В.Н., не был представлен в материалы дела, что позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо договорных обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 4 от 29.05.2008 (т.1, л.д. 11) ИП Ветруков К.В. перечислил в адрес ИП Усковой Н.Я. денежные средства в сумме 999 990 руб. по платежному поручению от 30.05.2008 N13 (т.1, л.д. 12) в виде предоплаты за поставку шлакопротландцемента марки 400.

Поскольку поставка товара ИП Усковой Н.Я. не была произведена, ИП Ветруков К.В. 14.08.2009 направил ей претензию с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии добровольно передать в его собственность шлакопротландцемент марки 400 (ШПЦ - 400) в количестве 3 448 мешков (т.1, л.д. 13).

31.08.2009 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии возвратить денежные средства 999 990 руб. 34 коп., уплаченные за товар (т.1, л.д. 7).

01.10.2009 истец повторно направил ответчику требование вернуть сумму предоплаты за товар в размере 99 990 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 9).

Неисполнение ответчиком претензий о возврате предоплаты за товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой имущественных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что представленные доказательства подтверждают получение ответчиком неосновательного обогащения.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре, как разновидности договора купли-продажи, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки путем направления ответчиком оферты - счета N4 от 29.05.2008., содержащего предложение поставить истцу товар и содержащего все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче (ст. 455, 465 ГК РФ), и получения акцепта истца (оплата полученного счета - п. 3 ст. 438 ГК РФ).

31.08.2009 данный договор расторгнут, в связи с односторонним отказом истца от поставки товара по причине нарушения ответчиком свих обязательств.

Таким образом, на дату подачи иска договорные отношения между сторонами отсутствовали, и денежные средства считаются приобретенными ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Следовательно, к настоящему спору применимы положения ст.1002 ГК РФ о неосновательном обогащении, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, или возврата истцу денежных средств в сумме 999 990 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, решение суда отмене (изменению).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-37177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усковой Натальи Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-37177/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте