ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А34-1135/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 по делу N А34-1135/2010 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества "РЖД" в лице Южно-Уральской железной дороги - Скорлыгиной Н.П. (доверенность от 24.02.2010 б/н), Ягудиной Р.Р. (доверенность от 24.02.2010 б/н), от Курганской таможни - Ковелина В.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/8), Калинина П.А. (удостоверение ОС N 015421 действительно до 22.12.2011, доверенность от 14.01.2010 N 14-14/247),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 05.03.2010 N 10501000-1866/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что: таможенным законодательством не предусмотрена обязанность уведомлять таможенный орган об отцепке вагона по техническим не исправностям, т.к. они не влекут за собой невозможность доставки груза на станцию назначения; таможенным законодательством предусмотрено установление срока внутреннего таможенного транзита с учетом специфики работы перевозчика, следовательно, законодатель учел тот факт, что при эксплуатации железнодорожного транспорта в процессе перевозки грузов могут возникать незначительные технические неисправности, которые устраняются перевозчиком, не создавая препятствия для доставки груза в соответствии со ст. 91 Таможенного кодекса Российской Федерации; вид неисправности вагона N 67516773 возник в процессе эксплуатации вагона, а не вследствие аварии, крушения и действий непреодолимой силы; товар N 67516773 перевозимый в вагоне из-под таможенного контроля не выбывал, вагон, отцепленный по технической неисправности, не может повлиять на осуществление таможенным органом своих прав и обязанностей по таможенному контролю; согласно ст.21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении отцепка вагона по технической неисправности не является препятствием к перевозке; все обязанности таможенного перевозчика, закрепленные ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявителем выполнены; перевозчик действовал в соответствии с разъяснением Оренбургской таможни.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает его законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 23.09.2003 Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1037739877295, свидетельство серии 77 N 007105126 (т. 1, л.д. 15).

ОАО «РЖД» имеет на территории Российской Федерации филиалы, в число которых входит Южно-Уральская железная дорога.

22.11.2009 Железнодорожным таможенным постом «Лужайка» Выборгской таможни перевозчику товара ОАО «РЖД» на основании представленных коммерческих документов (Invoice) выдано разрешение на помещение товара под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита товара: стальные балки общим весом 65600 кг. Отправитель товара - АО «РАУТАРУУККИ» (Финляндия), получатель - ЗАО «Курганстальмост» (Российская Федерация).

Местом доставки товара, согласно отметке в железнодорожной накладной N 0689872 определена «Курганская таможня». Срок доставки до 20.01.2010.

Товар по железнодорожной накладной N 0689872, транзитной декларации ТД N 1-2-6-2-/221109/0014960 доставлен 01.12.2009 на станцию Курган ЮУЖД. В ходе проверки документов, представленных должностному лицу Курганского железнодорожного таможенного поста, было выявлено, что вагон N 67516773 по причине технической неисправности был отцеплен на станции Свердловск-сортировочный Свердловской железной дороги, о чем был составлен акт общей формы от 27.11.2009 N 1/5455. При этом, как следует из акта, срок доставки товара был увеличен работниками станции на двое суток. После устранения неисправности вагон был прицеплен к другому железнодорожному составу и доставлен на станцию назначения 01.12.2009.

В период нахождения вагона N 67516773 в ремонте станции Свердловск-сортировочный Свердловской железной дороги перевозчик ОАО «РЖД» о технической неисправности вагона в ближайший таможенный орган не сообщил.

По данному факту 22.12.2009 начальником ОТО и ТК N2 Курганского железнодорожного таможенного поста Костюченко А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л. д. 39-44).

22.01.2010 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л. д. 98-104).

Постановлением заместителя начальника Курганской таможни N10501000-1866/2009 от 05.03.2010 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

При аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные статьей 70 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 91 ТК РФ). Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 ТК РФ).

На основании части 2 статьи 16.6 КоАП, несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место является административным правонарушением и влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2009 ОАО «РЖД», являющимся перевозчиком товара, в связи с технической неисправностью вагона по прибытии состава на станцию Свердловск-сортировочный Свердловской железной дороги вагон N 67516773 был отцеплен. Устранение неисправности вагона осуществлялось в период с 27.11.2009 по 29.11.2009. При этом о данном факте общество не уведомило ближайший таможенный орган. После устранения неисправности вагон был доставлен 01.12.2009 на станцию назначения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка информирования таможенных органов о возникших в ходе осуществления процедуры внутреннего таможенного транзита обстоятельствах, препятствующих перевозке товара, в связи с чем на время устранения неисправностей вагона груз выбыл из под таможенного контроля.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе довод заявителя об отсутствии у общества обязанности по уведомлению таможенного органа в рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложенный в п.1 ст. 91 ТК РФ перечень обстоятельств, препятствующих перевозке товара, является открытым, однако, это обстоятельство не является основанием для применения к рассматриваемым публичным отношениям указанных в апелляционной жалобе положений ст. 21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, регламентирующих порядок взаимодействия железной дороги и грузоотправителя.

Указанные нормы Таможенного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение непрерывности процедуры перемещения грузов в таможенном режиме внутреннего таможенного транзита для целей обеспечения надлежащего таможенного контроля.

Выявление в ходе перемещения груза технической неисправности тормозного оборудования вагона, повлекшее его отцепление, обосновано расценено таможенным органом в качестве обстоятельства, препятствующего перевозке товара, о возникновении которого перевозчик обязан незамедлительно известить ближайший таможенный орган.

При этом фактическое итоговое соблюдение в рассматриваемой ситуации установленного срока внутреннего таможенного транзита для цели квалификации действий перевозчика в соответствии с ч.2 ст. 16.6 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку указанная норма носит формальный характер и привлечение в соответствии с ней к административной ответственности не зависит от наступивших последствий.

Нарушение срока внутреннего таможенного транзита образует самостоятельный состав административного правонарушения, подлежащего квалификации в соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка общества на письмо Федеральной таможенной службы от 05.05.2006 N01-06/15490 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот документ не является нормативным правовым актом, подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении дел. Кроме того, текст этого письма не содержит противоречий с позицией таможни, изложенной в оспоренном постановлении.

Отклонению подлежит ссылка на исполнение обществом всех предусмотренных ст. 88 ТК РФ обязанностей перевозчика, возложенных на него в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита, так как исполнение этих обязанностей не освобождает перевозчика от обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 70 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего выполнения возложенных на общество требований таможенного законодательства, а также доказательств принятия заявителем мер для соблюдения таких требований в материалы дела не имеется, что свидетельствует о виновности ОАО «РЖД» в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ОАО «РЖД» в этой части не принимаются судом, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч.1 ст. 23.8, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи ч.2 16.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 по делу N А34-1135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка