• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А76-270/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-270/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» - Афанасьева С.В. (доверенность от 22.03.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность N 03-01/ от 16.11.2009); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность N 06-31/3 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-270/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-270/2009 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (далее - общество, налогоплательщик) было вынесено постановление Ленинским районным судом от 29.12.2009 о прекращении уголовного дела, которым установлено, что руководитель умышленно игнорируя требования налогового законодательства Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в полном объеме не исчислил и не уплатил в бюджет НДС. Кроме того, судом было установлено, что фактических поставок товара от ООО «ТехМетПром», ООО «Спектр», ООО «Стройиндустрия» не осуществлялось, НДС указанным организациям не перечислялся.

В судебном заседании представителя сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу А76-270/2009 требования общества о признании недействительными решений инспекции и Управления ФНС России по Челябинской области N76 от 30.10.2008 и N 26-07/004013 от 15.12.2008 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 решение арбитражного суда от 07.05.2009 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по обстоятельствам, основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В подтверждение вновь открывшегося обстоятельства, налоговая инспекция представила копию Постановления Ленинского районного суда города Челябинска от 29.12.2009.

Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 решение налогового органа N 76 от 30.10.2008 признано недействительным в связи с несоблюдением налоговой инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данное обстоятельство, имеет существенное значение для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе и при рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса и п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 N 5 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Нарушение налоговым органом процедуры принятия решения является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Как следует из постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам": обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).

Указанные налоговым органом по смыслу п. 4 ст. 311 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Постановление Ленинского районного суда города Челябинска от 29.12.2009, на которое сослался налоговый орган не содержит подтверждения открытия или установления какого-либо нового юридически значимого для данного арбитражного дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Б.Малышев
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-270/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте