ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А76-43815/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-43815/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Агафоновой К.В. (доверенность N04-22/14 от 18.01.10); от Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония N 11» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области - Степановой О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 31),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония N 11» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинск области (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 делу А76-43815/2009 о взыскании с учреждения налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 624 493 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 25 194,82 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-43815/2009 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2010.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, взыскатель) обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление без учета интересов взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу А76-43815/2009 с учреждения взыскан налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 624 493 рублей и пени в сумме 25 194,82 рублей, а также государственная пошлина.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Кодекс не содержит перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 324 Кодекса предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Судом было установлено, что заявитель является бюджетным учреждением, которое несет определенные затраты по организации Центра трудовой адаптации осужденных, являющегося его структурным подразделением, реализует требования уголовно-исполнительного законодательства в части организации профессиональной подготовки осужденных.

Деятельность Центра трудовой адаптации осужденных по Положению осуществляется на основе самоокупаемости. При наличии убытка по результатам деятельности центра, учреждение не в состоянии уплатить налоги.

Отсутствие денежных средств для покрытия задолженности подтверждено материалами дела.

Единовременное погашение задолженности по исполнительным листам может привести к невозможности реализации требований уголовно-исполнительного законодательства; недостатку оборотных средств; наступлению тяжелейших социальных последствий, увеличению задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды; приостановлению деятельности по заключенным договорам; а также нанесению непоправимого вреда экономике ЦТАО.

Заявителем также представлены доказательства, свидетельствующие об экономических перспективах получения учреждением доходов в будущем.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о реальной возможности учреждения погасить задолженность в полном объеме по истечении года.

Указанное обстоятельство и предстоящее бюджетное финансирование на 2010 год правомерно расценены судом как достаточные для представления отсрочки в порядке части 1 ст. 324 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-43815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка