ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А76-1043/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-1043/2010 (судья Каюров С.Б.), при участии индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Евгеньевны (паспорт, свидетельство),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Светлана Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее - учреждение, фонд) N 2290 от 15.09.2009, постановление N 2284 от 05.10.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-1043/2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пени начислены за несвоевременную уплату страховых взносов в пределах трехгодичного срока исковой давности и направлено в адрес заявителя требование. Поскольку требование предпринимателем исполнено не было, фонд вынес решение о взыскании задолженности по пеням. Учреждение считает, что неисполнение обязанности государственным органом, а равно как и не исполнение предпринимателем по регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, не может являться основанием для нарушения прав последних.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что пени не могут быть исчислены на задолженность, в отношении которой утрачена возможность взыскания.

В судебное заседание представитель учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения предпринимателя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, фондом было вынесено решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя N 2290 по состоянию на 15.09.2009 в размере 3 242 рублей, в том числе недоимка по страховым взноса, направленным на страховую часть трудовой пенсии в сумме 0 рублей, пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в сумме 2 161 рублей, недоимка по страховым взносам, направленным на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 0 рублей, пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в сумме 1 081 рублей.

Основанием для начисления пени явилась неуплата предпринимателем страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2002-2006 г. в установленные сроки.

15 сентября 2009 года фондом заявителю направлено требование N 2902, на основании которого необходимо уплатить сумму недоимки в размере 3 242 рублей в срок до 05.10.2009.

05 октября 2009 года учреждение вынесло постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя -индивидуального предпринимателя N 2284 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, пени, штрафы в размере 3 242 рублей.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу ст. 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, при этом пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в ст. 46 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, вследствие чего после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Взыскиваемые фондом пени начислены на сумму задолженности по страховым взносам за 2002 - 2006 годы.

Возможность взыскания задолженности управлением утрачена в связи с пропуском совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 Кодекса. Доказательств взыскания данной недоимки в судебном порядке не представлено.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи (пени).

Учреждение не подтвердило наличие недоимки и размера пеней соответствующими документами и расчетами.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания страховых взносов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

Следовательно, пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и учреждением доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-1043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка