• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А76-40630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПС ком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-40630/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УПС ком» - Пархоменко А.А. (решение от 05.08.2008 N 2), Брагиной А.А. (по устному ходатайству директора Пархоменко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис» (далее - истец, ООО «Энергия-сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПС ком» (далее - ответчик, ООО «УПС ком») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 466 098 руб. 20 коп., в том числе 418 440 руб. основного долга за период с 01.11.2008 по 30.06.2009, а также 47 658 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.12.2008 по 13.08.2009, в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 4 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 58-59).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2010 (резолютивная часть объявлена 29.03.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «УПС ком» в пользу ООО «Энергия-сервис» взыскана сумма основного долга в размере 418 440 руб., неустойка в размере 47 658 руб. 20 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 10 821 руб. 97 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УПС ком» (далее также - податель жалобы) просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что договор от 01.11.2008 N 4 не был подписан директором ООО «УПС ком» в связи с тем, что между сторонами не была достигнута договоренность о цене договора, в результате чего, по мнению ответчика, у сторон не возникло обязательств по данному договору, предусмотренных ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «УПС ком» также считает, что требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор является незаключенным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «УПС ком» также приводит следующие доводы. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии доказательств претензионного порядка урегулирования спора, чем нарушил нормы процессуального права. Податель жалобы также считает, что договор аренды нежилого помещения от 01.11.2008 является незаключенным в виду того, что условие о цене не согласовано между сторонами. Более того, податель жалобы указал, что указанный договор и акт приема-передачи помещения подписаны от имени ответчика неизвестным лицом. ООО «УПС ком» указало, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде нежилого помещения, при этом размер арендной платы периодически согласовывался сторонами, изменялся, не был фиксированным. Истец выставлял за каждый месяц счета-фактуры, в которых размер арендной платы изменялся, однако арендатор не указывал на сумму какой-либо задолженности со стороны ответчика, что, по мнению последнего, также говорит о несогласованности условия о цене договора. Податель жалобы также ссылается на то, что сумма долга, взысканная судом первой инстанции, не соответствует фактической задолженности ответчика, поскольку в материалы дела были представлены не все доказательства оплаты со стороны ответчика. Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что поскольку договор аренды не является заключенным, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному пользованию имуществом истца, то оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, кроме того, истцом не обоснован период, за который начислена неустойка. ООО «УПС ком» не согласно с тем, что судебные расходы отнесены на ответчика, поскольку истец, минуя досудебный порядок разрешения спора, согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ обязан сам нести судебные расходы. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, по его мнению, расходы по оплате услуг представителя не должны превышать 3000 руб.

От ООО «Энергия-сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу и ее дополнения не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Энергия-сервис».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Дополнительно пояснил, что ООО «УПС ком» не принимало участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, хотя факт направления уведомлений о дате и времени судебных заседаний судом первой инстанции по надлежащим адресам не оспаривает. Кроме того, представитель пояснил, что в договоре аренды от 01.11.2008 N 4 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом. Письменные уведомления о расторжении договора аренды ответчику направлены не были, однако с 15.06.2009 ООО «Энергия-сервис» фактически запретило доступ в спорное помещение. Договор аренды считает незаключенным, а сумма арендных платежей устанавливалась каждый раз согласно выставленным счетам-фактурам.

Директор ООО «УПС ком» Пархоменко А.А. в судебном заседании пояснил, что договор аренды между сторонами заключен не был, поскольку со стороны ответчика не был подписан проект договора в связи с несогласованностью условия о цене договора. Представленный в материалы дела договор от 01.11.2008 N 4 подписан со стороны ООО «УПС ком» неизвестным лицом.

В связи с изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УПС ком» представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно договора от 01.11.2008 N 4.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции при надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации отставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей ответчика, полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия-сервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 131,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2004 серии 74-АК N 033274 (л. д. 14).

01 ноября 2008 г. между ООО «Энергия-сервис» (арендодатель) и ООО «УПС ком» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 131,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 33, оф. 1 (л. д. 10-12).

В соответствии с п. 1.6 договора срок аренды по настоящему договору начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и заканчивается в день окончания срока действия настоящего договора либо в день досрочного расторжения настоящего договора. В любом случае срок аренды не может превышать 363 календарных дня.

Согласно п. 2.1.1 в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора арендодатель обязуется передать указанное в п. 1.1 договора помещение по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается арендодателем и арендатором.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 500 руб. за 1 кв. м арендованной площади в месяц, без НДС, без учета коммунальных платежей, услуг абонентской платы и междугородной связи.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи помещений и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца аренды, после выставления арендодателем счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.2 договора за неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с 01.11.2008 и действует до 01.04.2009, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия настоящего договора, - до полного их исполнения.

В п. 6.6 договора стороны договорились о том, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в полном объеме в случае, если любое из существенных обязательств арендатора по настоящему договору не выполнено или не соблюдено при условии, что арендодатель направил арендатору письменное уведомление об этом, но арендатор не устранил допущенное нарушение в течение 10 календарных дней после даты направления такого письменного уведомления или незамедлительно в случае чрезвычайной ситуации.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2008 (л. д. 13).

Со стороны ООО «УПС ком» имело место ненадлежащее выполнение обязательств по оплате арендной платы, в том числе после окончания срока действия договора, что явилось основанием для обращения ООО «Энергия-сервис» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 4 является заключенным, признаков ничтожности не содержит. Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, не отрицается ответчиком. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.11.2008 N 4 в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства по перечислению арендной платы суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании пеней за период с 01.11.2008 по 01.04.2009, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности и действительности договора аренды от 01.11.2008 N 4.

Поскольку предметом настоящего искового заявления является взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 ГК РФ), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (ст. 330 ГК РФ), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.11.2008 N 4. Признаков незаключенности или недействительности (ничтожности) данного договора суд апелляционной инстанции не усматривает, содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ и ЗК РФ.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае в соответствии с экспликацией и поэтажным планом нежилого помещения общей площадью 131,7 кв. м возможно идентифицировать месторасположение помещения, переданного в аренду (л. д. 69-70).

Факт использования спорного помещения ответчиком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате арендной платы, а также не отрицается ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами не была согласована цена договора аренды, судом отклоняется, поскольку согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определен в размере 500 руб. за 1 кв. м.

Выставление истцом счетов-фактур на меньшую сумму, чем предусмотрено договором аренды, само по себе не свидетельствует о несогласовании сторонами условия о цене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты арендной платы со стороны ответчика, а именно: платежные поручения от 01.12.2008 N 1 на сумму 10 000 руб., от 04.12.2008 N 2 на сумму 850 руб., от 04.12.2008 N 3 на сумму 50 000 руб., от 26.01.2009 N 1 на сумму 5000 руб., от 24.02.2009 N 7 на сумму 11 845 руб. 64 коп., от 17.03.2009 N 7 на сумму 1324 руб. 36 коп., от 10.04.2009 N 14 на сумму 5000 руб., от 15.04.2009 N 15 на сумму 8170 руб., от 28.05.2009 N 17 на сумму 10 000 руб., от 24.06.2009 N 19 на сумму 3170 руб., от 08.09.2009 N 23 на сумму 3000 руб. (л. д. 19-29).

Также суд апелляционной инстанции дополнительно приобщил к материалам дела копии платежного ордера от 15.12.2009 N 30 по уплате арендной платы за май 2009 г. в размере 511 руб. 11 коп., платежного ордера от 01.12.2009 N 30 по уплате арендной платы за май 2009 г. в размере 1488 руб. 89 коп., платежного поручения от 28.10.2009 N 28 по уплате арендной платы за апрель 2009 г. в размере 11 000 руб., а также платежного поручения от 20.07.2009 N 21 по уплате арендной платы за август 2009 г. в размере 9500 руб. При этом последний платежный документ относится к периоду, не являющемуся спорным по настоящему делу (с 01.11.2008 по 30.06.2009).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно учесть в качестве уплаты арендатором суммы арендной платы в спорный период в размере 13 000 руб. по платежному ордеру от 15.12.2009 N 30 по уплате арендной платы за май 2009 г. в размере 511 руб. 11 коп., платежному ордеру от 01.12.2009 N 30 по уплате арендной платы за май 2009 г. в размере 1488 руб. 89 коп., по платежному поручению от 28.10.2009 N 28 по уплате арендной платы за апрель 2009 г.

Таким образом, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты арендных платежей в спорный период в размере 405 440 руб. (418 440 руб. - 13 000 руб.). Указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства по перечислению арендной платы суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, поскольку из дополнительно представленных платежных поручений следует, что платежи были произведены за пределами срока, за который начислена пеня, а именно: пеня рассчитана за период с 16.12.2008 по 13.08.2009, а платежи осуществлены 15.12.2009, 01.12.2009 и 28.10.2009.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, а именно: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2009 N 5 (л. д. 55), акт сдачи-приемки работ (л. д. 56), квитанция об оплате на сумму 20 000 руб. (л. д. 57).

Таким образом, ООО «Энергия-сервис» представило доказательства размера и факта выплаты судебных расходов.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, а именно три судебных заседания, из них одно - предварительное судебное заседание и два судебных заседания, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд первой инстанции верно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца.

Между тем в связи с изменением суммы взыскиваемого основного долга, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению и составляют 19 442 руб. 18 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 10 520 руб. 12 коп. уплаченная по платежному поручению от 06.11.2009 N 30.

ООО «Энергия-сервис» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 06.11.2009 N 30 государственную пошлину по иску в размере 1 руб. 03 коп.

Также на основании ст. 110 АПК РФ с ООО «Энергия-сервис» в пользу ООО «УПС ком» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 55 руб. 78 коп., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 02.06.2010 N 68.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-40630/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «УПС ком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПС ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис» сумму основного долга по договору аренды от 01.11.2008 N 4 в размере 405 440 руб. за период с 01.11.2008 по 30.06.2009, неустойки в размере 47 658 руб. 20 коп. за период с 16.12.2008 по 13.08.2009, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 19 442 руб. 18 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 10 520 руб. 12 коп., уплаченной платежным поручением от 06.11.2009 N 30.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.11.2009 N 30 государственную пошлину по иску в размере 1 руб. 03 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПС ком» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 55 руб. 78 коп., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 02.06.2010 N 68.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-40630/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте