• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А76-26031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу NА76-26031/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бамбало» - Умарова М.К. (генеральный директор, решение N1 от 23.07.2007), Иванова В.В. (доверенность б/н от 20.01.2010), от открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» - Комаровой Н.В. (доверенность N03-10 от 11.01.2010), Елькина С.В. (доверенность N126-09 от 01.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бамбало» (далее - ООО «Бамбало», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТРАСТ» в лице Челябинского филиала (далее - ОАО «СК ТРАСТ») с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 3 325 055 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» (далее - ООО ОА «Скорпион», третье лицо) (т.1, л.д. 184-186).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2 999 085 руб. 10 коп. (т.8, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «СК ТРАСТ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то что, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), составленные истцом без участия представителя ответчика, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами права собственности истца на товарные запасы. При вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, которые подтверждают факт того, что наименование (ассортимент), количество и стоимость торных запасов (детской одежды) устанавливалась ответчиком на основании всех уточненных актов осмотра поврежденного имущества и установления причины повреждения от 09.11.2007 N246-07и. По мнению заявителя, заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) N026-05-00478 является полным, ясным и в выводах эксперта отсутствуют противоречия, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что выводы эксперта имеют несоответствия и являются недостоверными. Ответчик указывает на то, что акты перемещения товарных запасов со склада «Бамбало Аутлет» на склад в Торговом центре «Молния», а также акты перемещения товарных запасов со склада в Торговом центре «Молния» на склад «Бамбало Аутлет» не являются надлежащими доказательствами наименования, (ассортимента), количества и стоимости товарных запасов, принадлежащих истцу на праве собственности, так как не соответствуют унифицированной форме NТОРГ -13, а также не были представлены ответчику после произошедшего пожара. Суд первой инстанции необоснованно и с нарушением норм процессуального права (ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не согласился с доводом ответчика о наличии остаточной стоимости поврежденного в результате пожара имущества, подлежащей учету (исключению) при расчете величины ущерба. Уцелевшие товары были уничтожены истцом без вызова представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО ОА «Скорпион» не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Бамбало» в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что инвентаризационные описи составлены 31.10.2007, то есть до наступления страхового случая, на основании первичной учетной документации. Всем доводам и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Акты перемещения были исключены истцом из числа доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции не учел приход на территорию страхования товара на сумму 800 руб. в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 «Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых» не допускается реализация детской одежды, имеющей запах дыма.

Кроме того, представителем ОАО «СК ТРАСТ» в порядке ст. 82, 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной комплексной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное, исходя из материалов дела и пояснений сторон, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы по указанному ответчику вопросу не усматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.10.2007 между ООО «Бамбало» (страхователь) и ОАО «СК Траст» (страховщик) подписан договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, что подтверждается страховым полисом N01070343-216 (т.1, л.д.8-9).

Объектом страхования по названному договору является товарные запасы (детская одежда) на складе и торговом зле, принадлежащие страхователю на праве собственности в размере 4 200 000 руб.; оконные стекла, зеркала и витрины, наружные стекла, входная группа общей площадью 82,24 кв.м. - 310 000 руб.

Срок действия договора страхования с 31.10.2007 по 30.10.2008.

Территория страхования: г.Челябинск, ул. Приборостроителей, 1, 1-й этаж, магазин «Bambalo».

Застрахованными рисками определены пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц и др.

07.11.2007 в 04 час. 40 мин. в магазине ООО «Бамбало» по адресу: г. Челябинск, ул. Приборостроителей, 1 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 07.11.207, справками ОГПН Металлургического района г.Челябинска от 14.11.2007, от 06.02.2008 и постановлением Следственного управления при УВД Металлургического района г. Челябинска N844865 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.12.2007 (т.1, л.д. 20, 124-126).

07.11.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 19, 22).

Страховым актом от 20.06.2008 ОАО «СК Траст» признало наступление страхового события и платежным поручением от 22.07.2008 N1960 на основании распоряжения N2754/0216-08 от 21.07.2008 произвело страховую выплату в неоспариваемой части в сумме 483 079 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 122).

Письмами от 08.09.2008, 02.10.2008 ОАО «СК Траст» отказало истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения в связи с непредставлением ООО «Бамбало» всех запрошенных документов (т.1, л.д. 29, 30), что послужило основанием для обращения истцу с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличия у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору страхования, он заключен в соответствии с Условиями страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей (далее - Условия) в редакции от 10.03.2005 (т.1, л.д. 11-18).

В соответствии с п. 3.1 указанных Условий страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления.

Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (п. 3.3 Условий).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая - «пожар», подтверждается актом о пожаре от 07.11.2007, справками ОГПН Металлургического района г.Челябинска от 14.11.2007, от 06.02.2008 и постановлением Следственного управления при УВД Металлургического района г. Челябинска N844865 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.12.2007 (т.1, л.д. 20, 124-126) и сторонами не оспаривается.

Согласно п.4.1 Условий, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в предусмотренном договором страхования порядке, выплатить страховое возмещение. Страховая сумма при страховании имущества устанавливается в размере, не превышающем действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования (п. 4.2 Условий).

В соответствии с договором страхования, страховая сумма товарных запасов (детской одежды) на складе и в торговом зале, принадлежащие страхователю на праве собственности, составляет 4 200 000 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства (инвентаризационная опись N2 товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «Бамбало» на основном складе магазина по адресу: г. Челябинск, ул. Приборостроителей, 1, по состоянию на 31.10.2007, инвентаризационная опись N3 товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «Бамбало» в торговом зале, в том числе в зале распродажи магазина по адресу: г. Челябинск, ул. Приборостроителей, 1, по состоянию на 31.10.2007, справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 26.01.2010 N15-31/000629 ДСП, журнал кассира-операциониста за период с 01.11.2007 по 06.11.2007 (т. 3, л.д. 98-172, т.4, л.д. 1-23, т.6, л.д.69-71, т.8, л.д. 85-87, т.9, л.д. 2-21) в порядке ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом исключения истцом из числа доказательств актов перемещений от 02.11.2007 N518, от 06.11.2007 N521 (т.9, л.д.52, 166), судом первой инстанции правомерно установлено наличие на дату пожара (07.11.2007г.) на территории страхования (г.Челябинск, ул. Приборостроителей, 1, 1-й этаж, магазин «Bambalo») товара на сумму 3 934 688 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 15.1 Условий остаточная стоимость оставшегося после пожара имущества подлежит вычету из суммы возмещения. Остаточной стоимостью является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и не поврежденных, определяемая по обычным ценам, применяющихся при продаже или их сдача на металлолом или утиль.

Согласно дополнению к акту осмотра поврежденного имущества от 09.11.2007, составленному ОАО «СК Траст», стоимость неповрежденного имущества составила 182 854 руб. 93 коп. (т.10, л.д. 9-15).

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в размере 3 737 222 руб. 70 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленные истцом без участия представителя ответчика, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами права собственности истца на товарные запасы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инвентаризационные описи являются внутренним учетным документом истца, составленным с участием материально ответственных лиц на основе первичных документов и фактического движения товара.

Кроме того, инвентаризационные описи N2 и N3 составлены 31.10.2007 на основании приказа от 09.01.2007 N01/07, то есть до наступления страхового случая и представляют собой обычную хозяйственную деятельность организации. В договоре страхования отсутствует условия об обязательном проведении инвентаризации с участием представителя страховщика, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленных истцом доказательств (инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 31.10.2007 N2, N3) ненадлежащими.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам, представленным ответчиком, отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, с учетом правил, установленных ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) N026-05-00478 обоснованно получило критическую оценку суда, поскольку вывод экспертов о том, что стоимость товарных запасов (детской одежды) на дату пожара (07.11.2007), принадлежащие ООО «Бамбало» на праве собственности, составляет 168 782 руб. 43 коп. и не принятие экспертами в качестве доказательств перехода к нему права собственности товарных накладных, не содержащих расшифровку подписи лица, получившего товар, не имеющие оттиска печати получателя, в отсутствие сведений об оплате полученного ответчиком товара, не соответствуют ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и является ошибочным, так как между сторонами сделок по передаче товара по представленным в материалы дела накладным отсутствует спор.

Ссылка ответчика на то, что акты перемещения товарных запасов со склада «Бамбало Аутлет» на склад в Торговом центре «Молния», а также акты перемещения товарных запасов со склада в Торговом центре «Молния» на склад «Бамбало Аутлет» не являются надлежащими доказательствами наименования, (ассортимента), количества и стоимости товарных запасов, принадлежащих истцу на праве собственности, так как не соответствуют унифицированной форме NТОРГ-13, а также не были представлены ответчику после произошедшего пожара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты о перемещении товара от 02.11.2007 N518, от 06.11.2007 N521 исключены истцом из числа доказательств (т.10, л.д. 24) и приход на территорию страхования товара на сумму 800 руб. судом не учтен. Количество и стоимость товара, принадлежащего ООО «Бамбало» на праве собственности на дату страхового случая, определено судом первой инстанции на основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 31.10.2007 N2, N3, составленных на основании первичных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и с нарушением норм процессуального права (ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии с ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. В данном случае выводы экспертизы получили критическую оценку суда, потому при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам могла быть назначена повторная экспертиза, однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было. В то же время вопрос о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд, установив наличие обстоятельств подлежащих доказыванию пришел к обоснованным выводам об обоснованности заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не согласился с доводом ответчика о наличии остаточной стоимости поврежденного в результате пожара имущества, подлежащей учету (исключению) при расчете величины ущерба. Уцелевшие товары были уничтожены истцом без вызова представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 истец направил ответчику письмо о произошедшем страховом случае и просил предоставить представителя для осмотра места происшествия (т.1, л.д. 22).

09.11.2007 экспертом отдела ЭиВ ОАО «СК Траст» Матвеенко Е.С. составлен акт осмотра поврежденного имущества ООО «Бабало» по адресу: г.Челябинск, ул. Приборостроителей, 1, 1 этаж, согласно которого, стоимость неповрежденного имущества составила 182 854 руб. 93 коп. (т.10, л.д. 9-15).

Сумма 182 854 руб. 93 коп. в соответствии с требованиями п. 15.1 Условий исключена судом первой инстанции из суммы возмещения.

Надлежащих доказательств того, что остаточная стоимость поврежденного в результате пожара на территории страхования имущества, превышает сумму, установленную ОАО «СК Траст» в акте осмотра от 09.11.2007, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с нормативами СанПид 2.47/1.1.1286-03 «Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых» запрещена реализация одежды для детей, имеющих запах дыма.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу NА76-26031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
М.Г.Степанова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-26031/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте