• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А07-22123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-22123/2009 (судья Юсеева И.Р.), при участии до перерыва в судебном заседании: от автокооператива N 35 Советского района - Юнусова Я.С. (доверенность от 27.05.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

автокооператив N 35 Советского района (далее - автокооператив N 35, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет, заинтересованное лицо) с заявлением о признании не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, требованиям Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и отмене постановлений администрации от 31.03.2006 N 1566, от 31.12.2008 N 7773, от 31.12.2008 N 7774, признании договора от 05.03.1998 N 106-98/а аренды земель сроком на 10 лет возобновленным согласно регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на тот же срок (т. 1, л. д. 9-10, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л. д. 18-19, т. 2, л. д. 36-38, 45-46, а также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока - т. 2 л. д. 27).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росшина» (далее - ООО «Росшина», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Уфастройинвест» (далее - ООО «Уфастройинвест», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 требования автокооператива N 35 удовлетворены частично: признаны незаконными постановления главы администрации от 31.12.2008 N 7773 и от 31.12.2008 N 7774, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части признания незаконными постановлений главы администрации от 31.12.2008 N 7773 и от 31.12.2008 N 7774.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что решения, отраженные в указанных постановлениях главы администрации, приняты законно и в соответствии с компетенцией, определенной положениями действующего законодательства. К моменту издания данных постановлений договор от 05.03.1998 N 106-98/а аренды земель прекратил свое действие в связи с истечением его срока (был заключен сроком до 01.02.2008). В решении суд не указал нормы права, которым не соответствуют постановления главы администрации от 31.12.2008 N 7773 и от 31.12.2008 N 7774, не указал права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности, которые нарушены данными постановлениями. Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что администрацией не представлены доказательства отсутствия совпадения земельных участков, предоставленных третьим лицам, и земельного участка, предоставленного автокооперативу N 35. Судом первой инстанции не соблюдено требование части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Автокоператив N 35 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на законность обжалуемого решения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также автокооператив N 35 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что администрацией судам первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства обоснованности и законности постановлений от 31.12.2008 N 7773 и от 31.12.2008 N 7774. Члены автокооператива N 35, полностью внесшие паевой взнос, являются собственниками гаражных боксов. Статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а не для строительства административных зданий коммерческих юридических лиц. При изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд такое изъятие может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения по решению суда. В постановлениях от 31.12.2008 N 7773 и от 31.12.2008 N 7774 не указано лицо, которое будет выплачивать компенсацию.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 05.05.2010 судебное заседания суда апелляционной инстанции было отложено до 02.06.2010.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 в порядке ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена: судья Карпачева М.И. заменена на судью Мальцеву Т.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 02.06.2010 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании 02.06.2010 протокольным определением был объявлен перерыв до 09.06.2010 до 09 часов 05 минут. Лица, участвующие в деле, извещены о перерыве путем извещения под роспись их представителей, а также путем размещения публичного объявления о перерыве на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание истец не явились. От автокооператива N 35 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР было принято решение от 22.08.1975 N 8/25 об отводе земельного участка «Башбытремстрой» для разработки проекта и организации площадки под установку типовых металлических гаражей в Советском районе города Уфы (т. 1 л. д. 45).

Решением от 30.06.1977 N 629 Исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся города Уфы был образован кооператив N 35 по установке и эксплуатации типовых металлических гаражей (т. 1 л. д. 46).

На основании постановления от 01.02.2001 N 246 главы администрации Советского района города Уфы Республики Башкортостан была произведена перерегистрация гаражного потребительского кооператива N 35, расположенного по адресу: ул. Ст. Злобина, 31/2 (т. 1 л. д. 28). Гаражный потребительский кооператив N 35 стал именоваться автокооператив N 35 Советского района (т. 1 л. д. 97, 98).

Постановлением от 01.02.1998 N 483 главы администрации города Уфы Республики Башкортостан автокооперативу N 35 в аренду на 10 лет был передан земельный участок площадью 4293,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ст. Злобина (т. 1 л. д. 47).

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и автокооперативом N 35 (арендатор) был заключен договор от 05.03.1998 N 106-98/а аренды земель (т. 1 л. д. 76-82, 84, 86). Объектом договора аренды является земельный участок площадью 4293,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ст. Злобина, граничащий с востока с территорией автокооператива N 33, с остальных сторон - с городскими землями (пункт 1.1). Срок действия договора аренды - 10 лет, до 01.02.2008 (пункт 3.1).

Данный договор прошел регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Уфы, что подтверждается печатью организации и подписью ее уполномоченного лица в договоре (т. 1 л. д. 81).

В материалах дела имеется кадастровый план от 17.08.2006 N 255/06-10347 земельного участка площадью 4293,6 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010709:0006, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Злобина, категория - земли поселений, разрешенное использование - занимаемый металлическими гаражами-боксами (т. 1, л. д. 35-37). Согласно графе 16 площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2010 N 01/141/2010-205, полученной судом апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, указанный договор аренды от 05.03.1998 N 106-98/а прошел государственную регистрацию 27.10.2006. Указанное подтверждается также штампом регистрационной надписи на тексте договора, представленном заявителем суду апелляционной инстанции.

В отношении объектов недвижимости (основное строение, боксы, караульная), принадлежащих кооперативу, расположенных на данном земельном участке, проведена техническая инвентаризация в Уфимском предприятии технической инвентаризации «Уфатехинвентаризация», о чем свидетельствует технический паспорт по состоянию на 01.08.1997 (т. 1 л. д. 29-34).

31 декабря 2008 г. главой администрации вынесено постановление N 7773 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «УфаСтройИнвест» земельного участка, находящегося по ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства административного здания» (т. 1 л. д. 41-42).

Пунктом 1 указанного постановления ООО «УфаСтройИнвест» предоставлен а аренду земельный участок площадью 7055 кв. м с кадастровым номером 02:55:010709:926, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для проектирования и строительства административного здания, сроком на 3 года.

Пунктом 5 постановления администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан рекомендовано произвести снос самовольно установленных металлических гаражей в установленном законом порядке.

Пунктом 6.1 постановления признано недействующим и не подлежащим применению постановление главы администрации г. Уфы от 01.02.1998 N 483 «О передаче земельного участка автокооперативу N 35 Советского района г. Уфы, находящегося по адресу: ул. Ст. Злобина Советского района».

Пунктом 7 постановления комитету поручено расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.03.1998 N 106-98/а, заключенный с автокооперативом N 35.

31 декабря 2008 г. главой администрации городского округа вынесено постановление N 7774 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «УфаСтройИнвест» земельного участка, находящегося по ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства здания автомойки и сервисного центра обслуживания автомобилей» (т. 1 л. д. 43-44).

Пунктом 1 указанного постановления ООО «УфаСтройИнвест» предоставлен а аренду земельный участок площадью 1405 кв. м с кадастровым номером 02:55:010709:927, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для проектирования и строительства здания автомойки и сервисного центра, сроком на 3 года.

Пунктом 5.1 постановления признано недействующим и не подлежащим применению постановление главы администрации г. Уфы от 01.02.1998 N 483 «О передаче земельного участка автокооперативу N 35 Советского района г. Уфы, находящегося по адресу: ул. Ст. Злобина Советского района».

Пунктом 6 постановления комитету предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.03.1998 N 106-98/а, заключенный с автокооперативом N 35.

Также судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из кадастровой выписки от 24.05.2010 N 02/10/1-355750 о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010709:926, предоставленном ООО «Уфастройинвест» постановлением главы администрации от 31.12.2008 N 7773, следует, что предыдущим номером данного земельного участка является кадастровый номер 02:55:010709:6, то есть кадастровый номер земельного участка, предоставленного автокооперативу N 35.

Из кадастровой выписки от 24.05.2010 N 02/10/1-355731 о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010709:927, предоставленном ООО «Уфастройинвест» постановлением главы администрации от 31.12.2008 N 7774, следует, что предыдущим номером данного земельного участка является кадастровый номер 02:55:010709:6, то есть кадастровый номер земельного участка, предоставленного автокооперативу N 35.

Однако чьи-либо права на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010709:926 и 02:55:010709:927 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, направленными в суд апелляционной инстанции по запросу суда.

Полагая, что постановления главы администрации от 31.12.2008 N N 7773, 7774 нарушают права и законные интересы автокооператива N 35, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Мотивируя решение в части признания постановлений главы администрации от 31.12.2008 N N 7773, 7774 незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлены доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010709:926 и 02:55:010709:927, предоставленные оспоренными постановлениями ООО «УфаСтройИнвест» для проектирования и строительства, совпадают с земельным участком, предоставленным автокооперативу N 35 для установки и эксплуатации типовых металлических гаражей. Администрацией также не представлено обоснование законности названных постановлений в части признания недействующим и не подлежащим применению постановления главы администрации г. Уфы от 01.02.1998 N 483 «О передаче земельного участка автокооперативу N 35 Советского района г. Уфы, находящегося по адресу: ул. Ст. Злобина Советского района».

Исследовав материалы дела, правовую позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам в отношении правомерности решения суда первой инстанции в обжалуемой администрацией части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, договор аренды прошел государственную регистрацию в порядке, установленном законом. Следовательно, данный договор порождает для его сторон соответствующие права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1 договора аренды срок его действия - 10 лет, до 01.02.2008.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора аренды автокооператив N 35 продолжал пользоваться предоставленным земельным участком. Более того, расчетом годовой арендной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л. д. 84, 86) и квитанциями о ее оплате (т. 1 л. д. 85, 86) подтверждается осуществление отношений по аренде спорного земельного участка между администрацией и автокооперативом N 35 в 2009 г.

Оспариваемые постановления главы администрации N N 7773 и 7774 вынесены 31.12.2008. Следовательно, на момент вынесения указанных ненормативных актов договор аренды от 05.03.1998 N 106-98/а являлся возобновленным на неопределенный срок. Доказательств того, что на момент вынесения данных постановлений указанный договор был расторгнут, администрацией судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Запись о государственной регистрации договора аренды от 05.03.1998 N 106-98/а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является актуальной, что подтверждено указанной ранее выпиской из названного реестра от 19.05.2010 N 01/141/2010-205.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что к моменту издания оспариваемых постановлений договор аренды от 05.03.1998 N106-98/а прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Как указано выше, из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерам 02:55:010709:926 и 02:55:010709:927, предоставленные ООО «Уфастройинвест» оспариваемыми постановлениями, следует, что предыдущим номером данных земельных участков является кадастровый номер 02:55:010709:6, то есть кадастровый номер земельного участка, предоставленного автокооперативу N 35.

Таким образом, постановлениями главы администрации от 31.12.2008 N N 7772 и 7774 нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности, а именно - в области реализации права арендатора на аренду (возмездное пользование) указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают право органов местного самоуправления предоставлять третьим лицам земельные участки, имеющие обременения.

Поскольку постановления главы администрации от 31.12.2008 N N 7773 и 7774 приняты в отношении земельного участка, обремененного правами арендатора - заявителя по делу, принятие указанных постановлений произведено органом местного самоуправления за пределами полномочий, предоставленных ему законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии указанных постановлений положениям Земельного кодекса Российской Федерации является правильным (с учетом определения от 11.03.2010 об исправлении опечатки).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности решения суда первой инстанции в части признания недействительными постановлений главы администрации от 31.12.2008 N N 7773 и 7774 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления имеют граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения, в том числе по такого рода спорам, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из содержания пунктов 6.2, 7 и 8 постановления от 31.12.2008 N 7773 следует, что оно затрагивает как права заявителя, так и права автокооператива N 32.

Из содержания пунктов 5.2, 6 и 7 постановления от 31.12.2008 N 7774 следует, что оно затрагивает как права заявителя, так и права автокооператива N 33.

Однако автокооперативы N N 32 и 33 с заявлением об оспаривании названных постановлений в арбитражный суд в рамках настоящего дела не обращались, соответствующую доверенность на представительство их интересов в части оспаривания названных постановлений автокооперативу N 35 не выдавали. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, был вправе дать оценку оспариваемым ненормативным правовым актам органа местного самоуправления исключительно в части, затрагивающей права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, резолютивная часть решения - изложению в редакции, соответствующей заявленным требованиям, а именно: признать недействительным постановление от 31.12.2008 N 7773, за исключением п. 6.2, п. 7 - в части договора от 26.09.2002 N 2419-2002, п. 8 - в части автокооператива N 32; признать недействительным постановление от 31.12.2008 N 7774, за исключением п. 5.2, п. 6 - в части договора от 29.12.2007 N 1613-07, п. 7 - в части автогаражного кооператива N 33.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы администрации без удовлетворения относятся на администрацию. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина с администрации в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-22123/2009 в части удовлетворения требований автокооператива N 35 Советского района о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.12.2008 N N 7773, 7774 изменить, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

«Признать недействительным постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.12.2008 N 7773 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «УфаСтройИнвест» земельного участка, находящегося по ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства административного здания», за исключением п. 6.2, п. 7 - в части договора от 26.09.2002 N 2419-2002, п. 8 - в части автокооператива N 32.

Признать недействительным постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.12.2008 N 7774 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «УфаСтройИнвест» земельного участка, находящегося по ул. Ст. Злобина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства здания автомойки и сервисного центра обслуживания автомобилей», за исключением п. 5.2, п. 6 - в части договора от 29.12.2007 N 1613-07, п. 7 - в части автогаражного кооператива N 33.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-22123/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте